（香港）何志華
[作者簡介]何志華，香港中文大學中文系教授、博士生導師、中國文化研究所中國古籍研究中心主任、榮譽研究員。著述有《文子著作年代新證》、《經史考據：從〈詩〉〈書〉到〈史記〉》、《先秦兩漢典籍引〈詩經〉資料彙編》（合編）、《先秦兩漢典籍引〈尚書〉資料彙編》（合編）、《唐宋類書徵引〈淮南子〉資料彙編》（合編）、《唐宋類書徵引〈莊子〉資料彙編》（合編）、《唐宋類書徵引〈呂氏春秋〉資料彙編》（合編）、《〈古列女傳〉與先秦兩漢典籍重見資料彙編》（合編）、《〈大戴禮記〉與先秦兩漢古籍重見資料彙編》（合編）、《〈荀子〉與先秦兩漢典籍重見資料彙編》（合編）等。另發表有關《淮南子》高誘注研究之學術論文多篇，編纂《先秦兩漢古籍逐字索引叢刊》、《魏晉南北朝古籍逐字索引叢刊》，迄今出版超過八十種古籍索引。
考《戰國策》、《呂氏春秋》、《淮南子》三書東漢高誘《注》說解體式謹嚴，諸如稱引師說、互文、考文等，皆有依據，非憑臆斷。本文蒐集高《注》擬音條例多則，並附書證，以見高誘擬音依據及其體例，兼論今本高《注》因歷代迻錄所衍生之訛誤，並加校證。
段玉裁《周禮漢讀考序》云：“漢人作注，於字發疑正讀，其例有三：一曰讀如、讀若；二曰讀為、讀曰；三曰當為。”[①]考《淮南子》、《呂氏春秋》、《戰國策》三書高《注》，其聲訓之例大略亦如段〈序〉所言，今試言之：
1.1 擬音例
一曰：擬音之例。段玉裁《周禮漢讀考．序》云：“讀如、讀若者，擬其音也。”[②]
1.1.1 讀如
三書高《注》言“讀如”、“讀若”、“讀近”者，皆擬其音也。“讀如”之例，有“某讀如某”者，例如：
〔1〕《淮南子·墬形》：“硥魚在其南。”[③]高《注》：“硥讀如蚌也。”按“硥”古音屬東部明母，“蚌”隸東部並母，兩字音近因以“蚌”擬“硥”字讀音。
高誘用此例而詳言之，則曰：“某讀如某某之某。”例如：
〔2〕《淮南子·墬形》：“有娀在不周之北。”[④]高《注》：“娀讀如嵩高之嵩。”按“娀”、“嵩”古音並冬部心母，因據為擬音。
〔3〕又〈修務〉：“雖粉白黛黑弗能為美者，嫫母，仳倠也。”[⑤]高《注》：“嫫，讀如模範之模。”按“嫫”、“模”同從“莫”聲，可據為擬音。
又有據同字擬音者，張舜徽《鄭學叢著》云：“有即用本字為音者，則由一字包數音，一音包數義，字形雖同，而音義隨所在而有不同。故漢人讀如、讀若之法，亦多用本字。”[⑥]今考三書高《注》，有“讀如”例而據本字擬音者二：
〔4〕《呂氏春秋·上農》：“好智則多詐，多詐則巧法令。”[⑦]高《注》：“巧讀如‘巧智’之巧。”
〔5〕又《辯土》：“農夫知其田之易也。”[⑧]高《注》：“易，治也。易讀如‘易綱’之易也。”[⑨]並其例也。
又有據經傳以擬音者，例如：
〔6〕《淮南子·天文》：“蔈定而禾熟。”[⑩]高《注》：“蔈……讀如《詩》‘有貓有虎’之貓，古文作（秋）〔秒〕[11]也。”高《注》引《詩》見《大雅·韓奕》，“蔈”、“貓”古音同隸宵部，蔈屬“幫”母而“貓”屬明母，亦相近，故高《注》據為擬音。
〔7〕又例如《淮南子·說林》：“遽契其舟（桅）〔𣔶〕。[12]”高《注》：“（桅）〔𣔶〕讀如《左傳》‘襄王出居鄭地氾’之氾也。”[13]按高《注》引《左傳》所記史事，見《左傳·僖公二十四年》云：“王出適鄭，處於氾。”[14]其事又見《史記·周本紀》云：“翟人遂入周。襄王出犇鄭，鄭居王於氾。”[15]《鄭世家》又云：“襄王出奔鄭，鄭文公居王於氾。”[16]準此可知，“襄王出居氾”一事史傳習見，便於記誦，故高誘據為擬音。
又有引方言以明音讀者，例如：
〔8〕《說山》：“譬若樹荷山上。”[17]高《注》：“荷讀如燕人強秦言‘胡’同也。”按“荷”古音歌部匣母，“胡”則屬魚部匣母，歌、魚對轉，因以擬音。
又有引同字方言為擬音者，例如：
〔9〕《修務》：“越人有重遟者，而人謂之訬。”[18]高《注》亦云：“訬，讀燕人言‘躁操善趨者謂之訬’同也。”
1.1.2 讀若
三書高《注》“讀若”之例，只見有“某讀若某某之某”者，例如：
〔10〕《呂氏春秋·季夏》：“令漁師。”[19]高《注》：“漁讀若‘相語’之語。”按“漁”、“語”古音並魚部疑母，故可據以擬音。
亦有以同字擬音者，例如：
〔11〕《淮南子·天文》：“爰始將行，是謂朏明。”[20]高《注》：“朏明，將明也。朏讀若‘朏諾皋’之朏也。”
1.1.3 讀近
“讀近”之例，簡言之，則若“某讀近某。”例如：
〔12〕《淮南子·修務》：“雖粉白黛黑弗能為美者，嫫母、仳倠也。”[21]高《注》：“倠，讀近虺。”按“倠”從“隹”聲，古音微部章母，“虺”則屬微部曉母，故可據為擬音。
高誘擬音，所據以擬音之字或有數音，或兼數義，因詳言之，則曰“讀近某某之某”，蓋用以範疇擬音字之音義。例如：
〔13〕《墬形》：“其地宜黍，多旄犀。”[22]高《注》：“旄讀近‘綢繆’之繆，急氣言乃得之。”按“旄”古音宵部明母，“繆”字則兼數音，“繆公”之“繆”讀與“穆”同，高《注》謂“綢繆”之“繆”，則謂讀幽部明母之“繆”也。高《注》“急氣言乃得之”者，蓋又進一步說明兩字讀音關係。
又有“急舌言”者，例如：
〔14〕《說山》：“牛車絕轔。”[23]高《注》：“轔，讀近（蘭）〔藺〕，[24]急舌言之乃得也。”按“轔”、“藺”古音並真部來母。高《注》謂“急舌言之乃得”者，疑東漢時兩字讀音已有分別。
又有“急察言”者，例如：
〔15〕《氾論》：“相戲以刃者太祖軵其肘。”[25]高《注》：“軵，擠也，讀近茸，急察言之。”按“軵”從“付”得聲，古音屬侯部幫母，“茸”隸東部日母，《說文·車部》：“軵，反推車令有所付也。从‘車’、‘付’，讀若茸。”[26]與高《注》擬音相同，可知“軵”與“茸”古音相近也。
又有“緩氣言”者，例如：
〔16〕《呂氏春秋·慎行》：“崔杼之子相與私𩰓。”[27]高《注》：“𩰓，讀近鴻，緩氣言之。”按“𩰓“、“鴻”古音並東部匣母，故高誘據為擬音。
又有“閉口言”者，例如：
〔17〕《淮南子·俶真》：“夫牛蹏之涔，無尺之鯉。”[28]高《注》：“涔，潦水也；涔讀延曷問，急氣閉口言也。”
又有“籠口言”者，例如：
〔18〕《墬形》：“（其人）憃愚（禽獸）[29]而壽。”[30]高《注》：“憃讀人謂憃然無知之憃也，籠口言乃得〔之〕。”[31]
1.1.4 讀似
“讀似”猶“讀近”也，皆擬音之例，惟用詞不同而已；
〔19〕例如《淮南子·說山》：“牛車絕轔。”[32]高《注》：“楚人謂門切（之）〔為〕[33]轔……轔讀近（蘭）〔藺〕，急舌言之乃得也。”考《淮南子·說林》“雖欲豫就酒，不懷蓐。”[34]高《注》：“轔，戶限。楚人謂之轔。轔讀似鄰，急氣言乃得之也。”按“轔”、“藺”、“鄰”三字古音並屬真部來母，二《注》比勘，則高《注》謂“讀似”者、猶“讀近”也。
“讀似”例有引方俗之語以為擬音者，例如：
〔20〕《淮南子·說山》：“去之千里，不見埵堁，遠之故也。”[35]高《注》：“埵堁，猶席翳也。埵，讀似望，作江、淮間人言能得〔之〕[36]耳。”
1.1.5 讀與“某”同
高誘擬音體例有“讀與‘某’同”者，例如：
〔21〕《戰國策·中山策》：“飲食餔餽，以靡其財。”[37]高《注》：“吳謂食為餽，祭鬼亦為餽，古文通用，讀與饋同。”
又有引經傳以為擬音者，例如：
〔22〕《淮南子·原道》：“扶搖抮抱羊角而上。”[38]高《注》：“抮讀與《左傳》‘憾而能眕者’同也。”按高《注》引文見《左傳·隱公三年》，《左傳》云：“夫寵而不驕，驕而能降，降而不憾，憾而能眕者，鮮矣。”[39]
1.2 改讀例
二曰：改讀之例。段玉裁《周禮漢讀考．序》：“讀為、讀曰者，易其字也，易之以音相近之字。”[40]又張舜徽《鄭學叢著》亦云：“所謂改讀者，照原文讀不可解，而必易其字以通其音義，即《注》中每云‘某讀為某’、‘某讀曰某’是也。”[41]考三書高《注》，亦有改讀之例，簡言之，亦云“某讀曰某”，例如：
〔23〕《戰國策·齊策一》：“鄒忌脩八尺有餘，身體昳麗。”[42]高《注》云：“昳，讀曰逸。”按高《注》是也。“昳”者，日昃也；《後漢書·章帝紀》：“劬勞日昃。”[43]李賢《注》云：“日昃，日昳。《尚書》曰：‘文王自朝至於日中昃，不遑暇食。’”《說文新附》亦云：“昳，日昃也，从日失聲。”準此可知，“昳”義為日側，《戰國策》此文作“昳麗”者不詞，高誘讀“昳”為“逸”，“昳”、“逸”古音並質部，“昳”隸定母，“逸”屬喻母，二字音近通假。“逸麗”猶美麗也，古書習見；司馬相如〈美人賦〉云：“奇葩逸麗，淑質艷光。”[44]葛洪《抱朴子·辭義》：“歷觀古今屬文之家，尠能挺逸麗於毫端。”[45]準此可知，高誘改讀是也。考《戰國策》此文宋鮑彪《注》云：“昳，徒結切，日側也，故有光艷意。”[46]是鮑彪不采高《注》之改讀，反曲為之說，其謂“日側”有光艷意者，殊為牽強。今考《藝文類聚》引《戰國策》此文正作“逸麗”。[47]可證成高說。
高誘改讀，所改讀之字或有數音，或兼數義，因詳言之，則曰“某讀曰某某之某”，蓋用以範疇改讀字之音義，例如：
〔24〕《呂氏春秋·古樂》：“民氣鬱閼而滯著，筋骨瑟縮不達。”[48]高《注》：“閼讀曰‘遏止’之遏。”按高讀是也。“閼”、“遏”古音並月部影母，每多通假。《尚書·舜典》：“遏密八音”，[49]《春秋繁靈·煖燠孰多》引“遏”作“閼”；[50]又《左傳·襄公二十五年》：“昔虞閼父為周陶正”，[51]《史記·陳杞世家索隱》引“閼父”作“遏父”；[52]並其通假之證。《古樂》高《注》讀“閼”為“遏”，訓為“遏止”，其說是也。考《呂氏春秋·古樂》正文作“民氣鬱閼”，《北堂書鈔》、[53]《太平御覽》、[54]《藝文類聚》[55]引此文並作“民氣壅閼”，《初學記》[56]則引作“人氣壅閼”。[57]準此可知，《古樂》此文本當作“壅閼”，是高讀“壅閼”為“壅遏”，“壅遏”習見《淮南子》，《淮南子·主術》：“守官者雍遏而不進。”[58]又〈要略〉：“所以竅窕穿鑿百事之壅遏。”[59]並其句例，皆高誘改讀依據。又“壅遏”猶“凝遏”，《原道》：“所謂後者，非謂其底滯而不發，凝竭而不流。”[60]王念孫云：“竭之言遏也。《爾雅》曰：‘遏，止也’，底、滯、凝、竭，皆止也。”[61]可證成高說。
高誘有就本字先作訓釋，再舉改讀字以明之者，其例曰：“某，某也，讀曰某。”蓋用以規範改讀字之音義。例如：
〔25〕《淮南子·說山》：“砥石不利而可以利金，擏不正而可以正弓。”[62]高《注》：“擏，弓之掩床，讀曰檠。”按高讀是也。《廣雅·釋詁一》：“擎，舉也。”[63]《廣韻·庚韻》：“擎，舉也。”[64]亦書作“擏”，“擏”从手訓為“舉”，乃動字。《說山》此文“擏”與“砥石”對舉，作“舉”義解於文意不合，故高誘改讀為“檠”；考《詩·小雅·角弓》：“騂騂角弓，翩其反矣。”[65]毛《傳》：“不善紲檠巧用則翩然而反。”陸德明《經典釋文》云：“檠，音景，弓匣也。”[66]孔穎達《角弓疏》亦云：“檠者、藏弓定體之器，謂未成弓時內於檠中。”[67]又《漢書·蘇武傳》：“檠弓弩”，[68]顏師古《注》：“檠謂輔正弓弩也。”準此可知，高讀“擏”為“檠”，“檠”者，弓匣也；與《說山》此文作“檠不正而可以正弓”者，義正相合，其改讀是也，“檠”為藏弓定體之器，故可以正弓。又《淮南子·修務》：“故弓待擏而後能調，劍待砥而後能利。”[69]高《注》亦云：“擏，矯弓之材，讀曰敬。”準〈說山〉高《注》，高誘此文云“讀曰敬”者，“敬”亦當作“檠”，今本“檠”字蓋誤脫“木”旁而訛為“敬”，高誘兩《注》並讀“擏”為“檠”也。
以上並高《注》改讀之例，足見高誘改讀，多有依據，非憑臆說。就改讀之依據言，可有下列數種：
1.2.1 據字書訓詁
[1] 《爾雅》
〔26〕《呂氏春秋·重己》：“味不眾珍，衣不燀熱，燀熱則理（寒）〔塞〕[70]。”高《注》：“燀，讀曰亶，亶，厚也。”[71]高誘讀“燀”為“亶”，“燀”、“亶”古音並元部端母，其訓“亶”為“厚”者，蓋本《爾雅》，《爾雅·釋詁》：“惇、亶、祜……厚也。”[72]陳奇猷《呂氏春秋集釋》云：“高訓燀為厚者，乃是以燀熱為厚熱即甚熱之意。”[73]
1.2.2 據傳注舊詁
[1] 毛《傳》
〔27〕《淮南子·俶真》：“百圍之木，斬而為犧尊。”[74]高《注》：“犧讀曰月，猶疏鏤之尊。”莊逵吉本“月”作“希”。[75]吳承仕《經籍舊音辨證》云：“犧從羲聲，字屬歌部，讀‘犧’為‘希’，則韻部不近。首言‘犧讀為希’，繼云‘猶疏鏤之尊’，則文義不次。尋聲訓之例，曰‘讀曰’，猶其聲義必上下相應。此《注》應云：‘犧讀曰希疏，猶疏鏤之尊。’今本誤挩一‘疏’字，遂不可通。《魯頌》毛《傳》云：‘犧尊，有沙羽飾也。’《釋文》云：‘鄭音素何反。’毛義同鄭。高讀為希疏之‘疏’者，古音魚、歌部近，‘疏’即‘素何反’也，‘疏鏤’即刻畫之義，高誘音訓蓋毛、鄭舊說也。後人不曉古音義，妄刪‘疏’字，而以‘希’音‘犧’，於古今音並不合。”[76]按吳說近是，《道藏輯要》本此文高《注》作“犧讀曰疏，猶疏鏤之疏。”[77]是也。《呂氏春秋·孟春》：“其器以達”，[78]高《注》：“宗廟所用之器，皆疏鏤通達，以象陽氣之射出。”亦高《注》“疏鏤”二字連用之例。
[2] 《毛詩》鄭《箋》
〔28〕《呂氏春秋·重己》：“使烏獲疾引牛尾，尾絕力（勯）〔亶〕，[79]而牛不可行，逆也。”[80]高《注》：“烏獲，秦武王力士也，能舉千鈞。（勯）〔亶〕讀曰單。單，盡也。”按高讀是也。“亶”無訓“盡”者，《詩·祈父》：“亶不聰。”[81]毛《傳》：“亶，誠也。”；《詩·常棣》：“亶其然乎。”[82]毛《傳》：“亶，信也。”“亶”訓“誠”、“信”，於《呂氏春秋·重己》“尾絕力亶”文義皆未安，高誘改讀為“單”，“亶”、“單”古音並元部端母，可相通假。高訓“單”為“盡”，[83]蓋本《毛詩》鄭《箋》，考《詩·天保》云：“俾爾單厚”，[84]鄭《箋》正云：“單，盡也。”準此可知，高《注》此文讀“亶”為“單”而訓為“盡”者，蓋本鄭《箋》為說。
[3] 《周禮》鄭《注》
〔29〕《呂氏春秋·尊師》：“臨飲食，必蠲絜。”[85]高《注》：“蠲，讀曰圭也。”按“蠲”、“圭”古音並支部見母，高誘此《注》改讀蓋本鄭《注》，《周禮·秋官·蜡氏》：“凡國之大祭祀，令州里除不蠲，禁刑者、任人及凶服者。”[86]鄭《注》：“蠲讀如‘吉圭惟饎’之圭，圭，絜也。”按鄭《注》“吉圭惟饎”，見《小雅·天保》，今本《詩》“圭”亦作“蠲”，[87]可知“蠲”猶“圭”也。高《注》此文讀“蠲”為“圭”，蓋本鄭《注》，訓“蠲”為“絜”也。《儀禮·士虞禮》“圭為而哀薦之。”[88]鄭《注》亦云：“圭，絜也。”《淮南子·時則》：“湛熺必潔。”[89]高《注》：“熺炊必令圭潔也。”是高《注》“圭潔”連文之例。
以上並高《注》據傳注舊詁改讀例。
[4] 別書互見內容
〔30〕《淮南子·精神》：“子求行年五十有四而病傴僂，脊管高於頂，𣎅下迫頤，兩髀在上，燭營指天。”[90]高《注》：“燭營讀曰括撮也。”按高《注》此文不僅改讀，更改易其字，其實乃本《莊子》為說，《莊子·人間世》云：“支離疏者頤隱於齊，肩高於頂，會撮指天，五管在上，兩髀為脅。”[91]兩書互見內容互斠，《淮南子》“燭營指天”，《莊子》作“會撮指天”，高《注》云“燭營讀曰括撮”，蓋本《莊子》互見內容為說。“括撮”猶“會撮”也，“括”古音月部見母，“會”古音月部匣母，二字音近可相通假。“括撮”謂撮髮為髻也，《莊子·人間世》司馬彪《注》云：“會撮，髻也；古者髻在項中，脊曲頭低，故髻指天也。”高《注》準《莊子·人間世》互見內容而改讀“燭營”為“括撮”，則高誘所見《莊子》仍作“括撮”，今本《莊子》作“會撮”者乃後人所改，《莊子·寓言》云：“若向也俯而今也仰，向也括而今也被髮，向也坐而今也起，向也行而今也止。”[92]按《莊子》此文“俯”與“仰”相對，則“括”亦當與“被髮”對文，今本“括”下當脫一字。考成玄英《疏》云：“若，汝也。俯，低頭也。撮，束髮也。”準此可知，成玄英所據本“括”下有“撮”字，《莊子闕誤》引張君房本“括”下亦有“撮”字，則〈寓言〉此文當作“括撮”，與高誘所見《莊子·人間世》同，可證今本《莊子·人間世》作“會撮”者，乃後人所改。[93]
1.3 改字例
凡高《注》言“當為”、“當作”、“字之誤”、“聲之誤”者，並改字之例也。段玉裁《周禮漢讀考》云：“‘當為’者，定為字之誤、聲之誤而改其字也，為救正之詞，形近而訛謂之字之誤，聲近而訛謂之聲之誤，字誤、聲誤而正之，皆謂之‘當為’。凡言‘讀為’者，不以為誤；凡言‘當為’者，直斥其誤。”[94]考三書高《注》改字之例亦多，今舉其中數例言之。
〔31〕《呂氏春秋·古樂》云：“帝堯立，乃命質為樂。質乃效山林谿谷之音以歌……帝舜乃令質修《九招》、《六列》、《六英》以明帝德。”[95]高《注》云：“‘質’當為‘夔’。”按高《注》改“質”為“夔”者是也。洪頤煊云：“《劉寬碑》‘復使五官中郎將何夔持節魏上尊號奏太僕臣夔’，‘夔’與‘質’古文‘’形相似，因訛。”[96]又陳奇猷云：“下文既云‘帝舜乃令質’云云，則此不當更言‘質’，當從高《注》作‘夔’為是。”[97]準洪、陳二說，則高《注》改“質”為“夔”者是也。
〔32〕《呂氏春秋·慎人》云：“百里奚之未遇時也，亡虢而虜晉。”[98]高《注》云：“‘虢’當為‘虞’，百里奚、虞臣也。《傳》曰：‘伐虞，獲其大夫井伯以媵秦繆公姬。’《孟子》曰：‘百里奚，虞人也。晉人以垂棘之璧假道於虞以伐虢，宮之奇諫之。百里奚知虞公之不可諫也而去之秦。’此云‘亡虢’，誤矣。”按高《注》改字，蓋準《孟子·萬章上》第九章為說也。
〔33〕《慎人》又云：“孔子窮於陳、蔡之間，七日不嘗食，藜羹不糝。宰予備矣，孔子弦歌於室，顏回擇菜於外。”[99]高《注》云：“‘備’當作‘憊’，‘憊’，極也。”按《慎人》此文又見《莊子》，《莊子·讓王》云：“孔子窮於陳、蔡之間，七日不火食，藜羹不糝，顏色甚憊而弦歌於室，顏回擇菜。”[100]兩書互見之文互斠，《慎人》“宰予備矣”，《讓王》作“顏色甚憊”；準此可知，《慎人》此文高《注》改“備”為“憊”，蓋本《莊子》互見之文為說。
〔34〕《呂氏春秋·慎大》云：“桀迷惑於末嬉，好彼琬琰。”[101]高《注》：“‘琬’當作‘婉’，婉順阿意之人。或作‘琬琰’，美玉也。”畢沅云：“觀《注》意，則高所見本或有脫‘琰’字者。”[102]按畢說是也，高誘所據本當脫“琰”字，作“好彼琬”，高誘蓋以為文意未完，因改“琬”為“婉”也。高《注》謂“或作琬琰”，又訓“琬琰”為美玉，亦有未安，畢沅云：“案《竹書紀年》注云：‘后桀十四年，命扁伐岷山，岷山女於桀二人，曰琬曰琰。后愛之，無子，斲其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃於洛曰妹喜，以與伊尹交，遂以亡夏。’今本《紀年》末有訛字，此參用馬驌所引文。據此，則琬、琰不但為二玉名也。”[103]畢沅以為“琬”“琰”或為人名，其說是也。高《注》訓“琬琰”為美玉者，蓋沿《淮南》舊說而已。《淮南子·說山》：“琬琰之玉。”[104]高《注》亦云：“琬琰，美玉。”
〔35〕《呂氏春秋·察微》：“吳王夷昧聞之怒，使人舉兵侵楚之邊邑，克夷而後去之。吳、楚以此大隆。”[105]高《注》：“‘隆’當作‘格’，‘格’，鬭也。”按高誘改“隆”為“格”，訓“格”為“鬭”。《逸周書·武稱解》：“追戎無恪，窮寇不格。”[106]晉孔晁《注》亦云：“格，鬭也。”高《注》改字為訓，雖有古書用例為據，惟其說實未必然，許維遹《呂氏春秋集釋》引孫詒讓云：“‘隆’讀為‘鬨’。‘大隆’即‘大鬨’也。《孟子》云‘鄒與魯鬨’，孫奭《音義》引劉熙《注》云：‘鬨，構也，構兵以鬭也’。隆與鬨古音相近，得相通借。”[107]章炳麟亦云：“隆、格形聲俱不近，未知高說何本？竊謂隆借為鬨。‘隆’从降聲，《禹貢》之‘降水’，康成謂即‘洪水’，是降、共聲同。‘鬨’从共聲，故隆可借為鬨。《說文》：‘鬨，鬥也。’”[108]準此可知，《察微》此文“隆”當讀為“鬨”而訓為“鬭”，毋煩改字，高說迂曲。
〔36〕《呂氏春秋·過理》：“宋王築為蘖帝，鴟夷血，高懸之，射著甲冑，從下，血墜流地。”[109]高《注》：“宋王，康王也。‘蘖’當作‘䡾’，‘帝’當作‘臺’。‘蘖’與‘䡾’其音同，‘帝’與‘臺’字相似，因作‘蘖帝’耳。《詩》云‘庶姜䡾䡾’，高長（類）〔𧳒〕[110]也。”按高誘改“蘖帝”為“䡾臺”，蓋本韓《詩》為說，《詩·碩人》：“庶姜孽孽”，《經典釋文》云：“孽孽，魚竭反，徐，五謁反，盛飾也。韓《詩》作‘䡾’，牛遏反，長皃。”[111]準此可知，高《注》改“蘖”為“䡾”，又訓“䡾䡾”為高長貌者，並據韓《詩》為說。考《說文·車部》亦云：“䡾，載高貌。”[112]又張衡〈西京賦〉“飛檐䡾䡾”，[113]薛綜《注》：“䡾䡾，高貌。”又《廣雅·釋詁》：“䡾䡾，高也。”[114]並可證成高說。
考《淮南子》、《呂氏春秋》、《戰國策》三書高《注》，其擬音體例相同。然而《淮南》一書經歷代傳鈔，脫誤甚多，所存高《注》，亦多訛誤。考高誘熟讀古書，尤好背誦，三書之中，有一事而兩見者，高《注》每多類同，足為校讎高《注》之本證，[115]今試比合三書高《注》音讀文例以為斠證。
〔37〕《淮南子·原道》：“鷹鵰搏鷙，昆蟲蟄藏。”[116]高《注》：“鷙，讀什伍之什。”《道藏》本作“鷙，讀什伍之十”，[117]劉績本與影宋本同，[118]朱東光本無《注》。[119]按各本高《注》作“鷙”者疑誤。“鷙”古音質部章母，“什”古音緝部禪母，兩字韻部隔絕，難以通協。疑高《注》本當作“蟄，讀什伍之什。”此蓋為正文“昆蟲蟄藏”之“蟄”字擬音也，“蟄”古音緝部定母，與“什”字韻部相同，聲母相近，故可通協。今本高《注》“蟄”訛作“鷙”，後人見正文有“鷹鵰搏鷙”，以為高《注》為“鷙”字擬音，遂不察其誤矣。《呂氏春秋·孟春》：“蟄蟲始振〔蘇〕[120]。”[121]高《注》云：“蟄，讀如《詩·文王〔什〕》[122]之什。”亦據“什”以擬“蟄”字之音；又《呂氏春秋·音律》：“蟄蟲入穴。”[123]高《注》亦云：“蟄，讀如《詩·文王什》之什。”並其證也。考莊逵吉本《淮南子·原道》此文高《注》正作“蟄，讀什伍之什。”[124]是也。
〔38〕《淮南子·原道》：“猶錞之與刃，刃犯難而錞無患者，何也？”[125]高《注》云：“錞，干戈之錞也，讀曰頓。”影宋本《淮南子》高《注》作“讀曰頓”者，“讀曰”蓋改讀之詞，惟“錞”、古音文部禪母，“頓”文部端母，二字古音相近，高誘蓋擬音而非改讀也，不當作“讀曰”者，此與高《注》音讀體例未合。考莊逵吉本作“讀若”者是也。[126]又《說林》：“錞之與刃，孰先弊也？”[127]高《注》：“錞，讀頓首之頓。”二《注》互斠，則〈原道〉高《注》作“讀若頓”者，“頓”上當脫“頓首之”三字，〈說林〉高《注》“讀”下則脫“若”字。
〔39〕《淮南子·俶真》：“蕭條霄雿。”[128]高《注》：“雿，翟氏之翟也。”吳承仕云：“《注》云：‘雿，翟氏之翟也。’亦誤奪‘讀’字。”[129]按吳說近是，《原道》：“上游於霄雿之野。”[130]高《注》正云：“雿讀翟氏之翟。”與吳說相合。惟考《太平御覽·地部》引《原道》此文高《注》云：“雿讀若翟氏之翟也。”[131]準此可知，今本《原道》高《注》“讀”下尚脫一“若”字，《俶真》高《注》則脫“讀若”二字。“讀若”者，擬其音也，雿古音宵部定母，翟隸藥部定母，兩字古音相近，故高誘據以擬音。
〔40〕《淮南子·時則》：“鷹乃學習，腐草化為蚈。”[132]高《注》：“蚈，馬蚿也，幽、冀謂之秦渠，蚈讀奚徑之徑也。”楊樹達云：“蚈讀如徑，猶宋鈃或作宋牼也。”[133]按楊說可商，“蚈”、“徑”聲韻俱遠，不可通假。考《說林》：“善用人者，若蚈之足。”[134]高《注》：“蚈，馬蚈，幽州謂之秦渠，蚈讀蹊徑之蹊也。”兩《注》互斠，《時則》高《注》“奚徑之徑”，當從《說林》高《注》作“蹊徑之蹊。”按“蚈”古音元部見母，“蹊”隸支部匣母，高誘蓋以“元”“支”兩部通協，據以擬音；按高誘以“元”“支”兩部通協為擬音者，亦見《主術》高《注》。《主術》：“短者以為朱儒枅櫨。”[135]高《注》：“枅讀如雞也。”正其比。考《呂氏春秋·季夏》：“鷹乃學習，腐草化為螢蚈。”[136]高《注》正云：“蚈，讀如蹊徑之蹊，幽州謂之秦渠。”是其證矣。楊氏未嘗遍考三書高《注》，故致誤說。準《季夏》高《注》，則《時則》、《說林》兩篇高《注》“讀”下尚脫一“如”字，“讀如”者，擬音之詞也。
〔41〕《淮南子·時則》：“季夏之月……乃命漁人伐蛟取鼉。”[137]高《注》：“漁人，掌漁官也，漁讀相語之語也。”按“漁”、“語”古音並魚部疑母，高誘蓋擬其音也。《呂氏春秋·季夏》高《注》云：“漁師，掌魚官也，漁讀若相語之語。”[138]準此，則《時則》高《注》“讀”下當脫“若”字，“讀若”者，擬音之詞也。
〔42〕《淮南子·時則》：“季秋行夏令，則其國大水，冬藏殃敗，民多鼽窒。”[139]高《注》：“火金相干，故民鼽窒，鼻不通利也。鼽讀怨仇之仇也。”考《淮南子·時則》此文重見《呂氏春秋·季秋》，彼文高《注》云：“火金相干，故民鼽窒，鼻不通也。鼽讀曰仇怨之仇。”[140]二《注》互斠，《季秋》高《注》作“讀曰仇怨之仇”，則《時則》高《注》“讀”下當脫“曰”字，高誘蓋易其讀也，其讀“鼽”為“仇”者，或本董仲舒《春秋繁露》為說，《春秋繁露·五行逆順》：“輕百姓之命，則民病喉欬漱，筋攣，鼻仇塞。”[141]“仇塞”猶“鼽窒”也，漢人或習見“仇塞”，少見“鼽窒”，故高誘改讀“鼽”為“仇”。
〔43〕《淮南子·時則》：“工事苦慢，作為淫巧。”[142]高《注》：“苦，惡也……苦（謂）〔讀〕（塩）〔盬〕會之（塩）〔盬〕也。”[143]又《淮南子·主術》：“是以器械不苦，而職事不嫚。”[144]高《注》：“苦讀（監）〔盬〕。”又《呂氏春秋·誣徒》：“從師苦而欲學之功也。”[145]高《注》：“苦讀如（監）〔盬〕會之（監）〔盬〕。”畢沅云：“《注》‘盬’舊作‘監’，訛。此以‘盬惡’訓‘苦’，但‘會’字未詳。”[146]按畢說是也，高《注》作“塩”、“監”者並“盬”字之誤，惟“盬會”一詞意義不詳，陳奇猷云：“畢改是，今從之，《日刊本》正作‘盬’。‘會’字不誤，會蓋音假為猝。‘薈稡’、‘會稡’、‘會萃’皆是同義疊韻之漣語，猝與稡、萃同音，則會、猝亦疊韻甚明。《方言》十三、《廣雅釋詁》皆云：‘盬雜，猝也’，則‘盬雜’當亦可作‘盬猝。’猝、會同音同義，當亦可作‘盬會’，明‘盬會’是古人成語，其義為‘姑且’。”[147]按陳說迂曲，吳承仕云：“畢改‘監’為‘盬’，是也。《淮南·時則訓》‘工事苦慢’，高《注》各本同作‘音盬會之“盬”’，唯朱東光本作‘音盬鹵之“盬”’，然則《呂覽》、《淮南》高讀本作‘監會’、或作‘盬會’者，皆‘盬鹵’之形訛。盬、鹵同訓，當是連語，故高誘以之作音。疑舊本有書‘鹵’為‘魯’者，因形近又訛‘魯’為‘會’，故不可通。”[148]按吳承仕據朱東光本以為“盬會”乃“盬鹵”之訛，其說甚是，惟“鹵”當讀為“鹽”，“鹵”、“鹽”有別，《說文》：“鹽，鹵也。天生曰鹵，人生曰鹽。”[149]高誘此《注》蓋本《周禮》舊《注》為說也。《周禮·鹽人》云：“鹽人掌鹽之政令，以共百事之鹽。祭祀，共其苦鹽、散鹽。”[150]鄭《注》：“杜子春讀苦為盬。”
準此可知，杜子春讀“苦鹽”為“盬鹽”也，高誘讀“苦”為“盬鹽”之“盬”，“盬鹽”一義蓋本《周禮》杜子春《注》也。“盬鹽”或書為“盬鹵”，“鹵”又以音近通作“魯”，《史記·游俠列傳》：“太原鹵公孺。”[151]《漢書·游俠傳》作“太原魯翁孺”[152]。又《文選·劉楨贈五官中郎將詩》：“小臣信頑魯。”[153]李善《注》：“《論語》曰：‘參也魯’……‘魯’與‘鹵’同。”並其比。“魯”復以形近訛為“會”，《後漢書·桓帝紀》：“延熹八年春正月癸亥，虎賁中郎將鄧會下獄死。”[154]《續漢書·天文志下》引此文作“虎賁中郎將安鄉侯鄧魯……皆繫暴室，萬、魯死。”[155]兩書互斠，《桓帝紀》“鄧會”，《天文志》訛作“鄧魯”。朱起鳳《辭通》云：“‘會’字下半形與‘魯’近，因訛作‘魯’。”[156]此正“魯”訛為“會”之例也，並可證成吳承仕說。
〔44〕《淮南子·時則》：“季冬之月……命漁師始漁。”[157]高《注》：“是月將捕魚，故命其長也。漁讀《論語》之語。”又《說林》：“漁者走淵。”[158]高《注》：“漁讀《論語》之語也。”按“漁”、“語”古音聲韻俱同，高誘蓋以《論語》之“語”作音，考《呂氏春秋·季冬》高《注》：“漁，讀如《論語》之語，是月也，將捕魚，故命其長也。”[159]準《季冬》高《注》，則今本《淮南子·時則》、《說林》兩篇高《注》“讀”下並脫“如”字，“讀如”猶“讀若”也，並擬音之詞。
〔45〕《淮南子·精神》：“體本抱神，以游於天地之樊。”[160]高《注》：“樊，讀‘麥飯’之飯也。”按“樊”、“飯”古音同隸元部，“樊”屬並母而“飯”屬幫母，故高誘據為擬音。考《墬形》云：“縣圃、涼風、樊桐在崑崙閶闔之中。”[161]高《注》：“樊，讀如‘麥飯’之飯。”兩《注》互斠，今本，《精神》高《注》“讀”下當脫“如”字，“讀如”者，擬音之詞也。
〔46〕《淮南子·本經》：“土事不文，木工不斲，金器不鏤。”[162]高《注》：“鏤，讀婁之婁。”莊逵吉云：“婁之者，字從毋中女，即婁處子義也。此讀從之，孔戶部繼涵疑句有脫字，恐未必然。”[163]吳承仕云：“莊說甚迂。婁空字與《孟子》說‘摟處子’事義不相會，牽引以釋此讀，亦文不成義。此《注》應作‘婁數之“婁”’，傳寫奪‘數’字耳。》《俶真訓》‘鏤金石書竹帛’，《注》云：‘鏤讀婁數之“婁”。’音義並與此同，是其證。”[164]按吳說是也。高誘蓋以“婁數”以擬“鏤”字讀音，非釋義也。吳說獨未言“婁數”一詞義訓，今考《釋名·釋床》：“裘溲猶婁數，毛相離之言也。”[165]準此可知，劉熙亦以“婁數”訓釋“裘溲”，則“婁數”當是漢時通行語矣。“婁數”又作“離褷”，[166]《文選·木華海賦》：“鳧雛離褷，鶴子淋滲。”[167]又作“離纚”；稽康〈琴賦〉：“紛文斐尾，慊縿離纚。”[168]並其用例。
〔47〕《淮南子·說山》：“嫫母有所美。”[169]高《注》：“嫫母，古之醜女而行貞正，故曰有所美。嫫，讀模範之模。”按高誘讀嫫為“模範之模”者，蓋擬其音也。《修務》：“雖粉白黛黑弗能為美者，嫫母、仳倠也。”[170]高《注》：“嫫母、仳倠，古之醜女，嫫讀如模範之模。”二《注》互斠，《說山》高《注》當作“讀如模範之模。”今本“讀”下脫“如”字，“讀如”者，擬其音也。
[①] 段玉裁《周禮漢讀考》，《皇清經解》本，漢京文化事業有限公司，卷六三四，頁一上（總第5657頁）。
[②] 同上注。
[③] 影鈔北宋本《淮南子》，卷四，頁八上（總第115頁）。
[④] 影鈔北宋本《淮南子》，卷四，頁八下（總第116頁）。
[⑤] 同上注，卷一九，頁五下（總第582頁）。
[⑥] 張舜徽《鄭學叢著》，齊魯書社1984年版， 第111~12頁。
[⑦] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷二六，頁五下（總第736頁）。
[⑧] 同上注，卷二六，頁九下（總第744頁）。
[⑨] 梁仲子以為“易綱”乃“易疇”之誤。畢沅校本《呂氏春秋》（總第923頁）引。
[⑩] 影鈔北宋本《淮南子》，卷三，頁一一下（總第88頁）。
[11] 影鈔北宋本《淮南子》高《注》“秒”誤為“秋”，正統《道藏》本作“秒”，今據改。正統《道藏》本《淮南子》，收入《道藏要籍選刊》第五冊，上海古籍出版社1989年版，總第25頁。
[12] 今本《淮南子》“𣔶“誤“桅”，高《注》同；據王念孫說改，《讀書雜志》總第914頁。
[13] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一七，頁一上（總第501頁）。
[14] 《左傳注疏》，總第257頁。
[15] 司馬遷《史記》，北京中華書局1982年版，第154頁。
[16] 同上注，頁1765。
[17] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一六，頁一○下（總第486頁）。
[18] 同上注，卷一九，頁六上（總第583頁）。
[19] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷六，頁一下（總第134頁）。
[20] 影鈔北宋本《淮南子》，卷三，頁九上（總第83頁）。
[21] 同上注，卷一九，頁五下（總第582頁）。
[22] 同上注，卷四，頁六下（總第112～13頁）。
[23] 同上注，卷一六，頁一七上（總第499頁）。
[24] 影鈔北宋本《淮南子》“藺”誤為“蘭”，莊逵吉本（總第737頁）作“藺”，今據改。
[25] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一三，頁一九下（總第404頁）。
[26] 段玉裁《說文解字注》，總第729頁。
[27] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷二二，頁二下（總第636頁）。
[28] 影鈔北宋本《淮南子》，卷二，頁八上（總第53頁）。
[29] 今本《淮南子》衍“其人”、“禽獸”四字，據王念孫說刪，《讀書雜志》總第806頁。
[30] 影鈔北宋本《淮南子》，卷四，頁七上（總第113頁）。
[31] 準上述高《注》擬音體例補。
[32] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一六，頁一七上（總第499頁）。
[33] 影鈔北宋本《淮南子》高《注》“為”誤“之”，莊逵吉本（總頁第737）作“為”，今據改。
[34] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一七，頁一一上（總第521頁）。
[35] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一六，頁三上（總第471頁）。
[36] 準高《注》音訓體例補。
[37] 《戰國策》，《士禮居叢書》重刻宋姚宏本，卷三三，頁六下。
[38] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一，頁四上（總第9頁）。
[39] 《左傳注疏》，總54頁。
[40] 段玉裁《周禮漢讀考》，《皇清經解》本，卷六三四，頁一上（總第5657頁）。
[41] 張舜徽《鄭學叢著》，齊魯書社1984年版，第119~20頁。
[42] 《戰國策》，《士禮居叢書》重刻宋姚宏本，卷八，頁六上。
[43] 《後漢書》，第130頁。
[44] 嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京中華書局1987年版，卷二二，頁一下。
[45] 葛洪《抱朴子》，《諸子集成》本，北京中華書局1956年版，第182頁。
[46] 《戰國策》，上海古籍出版社1985版，《校勘記》引，第324頁。
[47] 歐陽詢《藝文類聚》，上海古籍出版社1985年版，卷七○，第1225頁。
[48] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷五，頁八下（總第128頁）。
[49] 《尚書注疏》，總第42頁。
[50] 董仲舒《春秋繁露》，《四部叢刊》影武英殿聚珍版本，上海商務印書館1919年版，卷一二，頁六下。
[51] 《左傳注疏》，總第622頁。
[52] 《史記》，第1575頁。
[53] 虞世南《北堂書鈔》，臺灣文海出版社1966年影孔廣陶本，卷一○，七頁一上（總第94頁）。
[54] 《太平御覽》，卷五七四，頁七下（總第2593頁）。
[55] 歐陽詢《藝文類聚》，卷四三，第768頁。
[56] 徐堅等《初學記》，北京中華書局1962年版，卷一五，第379頁。
[57] 《初學記》引“民”作“人”者蓋避唐諱改。
[58] 影鈔北宋本《淮南子》，卷九，頁一四下（總第250頁）。
[59] 同上注，卷二一，頁三下（總第644頁）。
[60] 同上注，卷一，頁一○上（總第21頁）。
[61] 王念孫《讀書雜志》，第769頁。
[62] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一六，頁一六下（總第498頁）。
[63] 王念孫《廣雅疏證》，香港中文大學出版社1977年陳雄根標點本，總第120頁。
[64] 余迺永校著《互註校正宋本廣韻》，臺北聯貫出版社1980年版，總第187頁。
[65] 《毛詩注疏》，總第503頁。
[66] 陸德明《經典釋文》，上海古籍出版社1985年版，總第338頁。
[67] 《毛詩注疏》，總第503頁。
[68] 《漢書》，北京中華書局1987年版，第2463頁。
[69] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一九，頁八下（總第588頁）。
[70] 今本《呂氏春秋》“塞”誤為“寒”，考《太平御覽》，卷七二○，頁二下（總第3188頁）引作“塞”今據改。
[71] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一，頁八下（總第32頁）。
[72] 《爾雅注疏》，總第23頁。
[73] 陳奇猷《呂氏春秋校釋》，上海學林出版社1984年版，41頁。
[74] 影鈔北宋本《淮南子》，卷二，頁七上（總第51頁）。
[75] 莊逵吉本《淮南子》，總第86頁。
[76] 吳承仕《經籍舊音辨證》，北京中華書局1986年版，第233頁。
[77] 《道藏輯要》，光緒丙午年重刊板藏成都二仙庵本，頁二五下。
[78] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一，頁二上（總第19頁）。
[79] 今本《呂氏春秋》“亶”誤“勯”，高《注》同；據王念孫說改，許維遹《呂氏春秋集釋》，總第8頁。
[80] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一，頁八上（總第31頁）。
[81] 《毛詩注疏》，總第378頁。
[82] 同上注，總第323頁。
[83] 高誘訓“單”為“盡”，蓋常訓也。《淮南子·天文》“單閼之歲”，影鈔北宋本《淮南子》，卷三，頁一四上〔總第93頁〕，又《呂氏春秋·禁塞》“自今單脣乾肺”及“道畢說單而不行”，明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷七，頁七上〔總第167頁〕，高並訓“單”為“盡”。
[84] 《毛詩注疏》，總第330頁。
[85] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷四，頁六下（總第102頁）。
[86] 《周禮注疏》，總第548頁。
[87] 《毛詩注疏》，總第330頁。
[88] 《儀禮注疏》，臺北藝文印書館1985年影清嘉慶二十年南昌府學刊十三經注疏本，總第512頁。
[89] 影鈔北宋本《淮南子》，卷五，頁一三上（總第147頁）。
[90] 同上注，卷七，頁七下（總第190頁）。
[91] 《莊子》，總第104頁。
[92] 同上注，總第501頁。
[93] 《寓言》“括撮”與“被髮”對文，可知“括撮”義當為“撮髮為髻”，《人間世》崔譔《注》訓“括撮”為“項椎”，吳承仕信以為是（吳承仕《經籍舊音辨證》，第238頁）；其實並誤矣。參王叔岷《莊子校詮》，臺北中研院歷史語言研究所1988年版，第164頁。
[94] 段玉裁《周禮漢讀考》，《皇清經解》本，卷六三四，頁一上（總第5657頁）。
[95] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷五，頁九下（總第130頁）。
[96] 陳奇猷《呂氏春秋校釋》，上海學林出版社1984年版，第302頁引。
[97] 同上注，第303頁。
[98] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一四，頁一六下（總第344頁）。
[99] 同上注，卷一四，頁一七上（總第345頁）。
[100] 《莊子》，總第514頁。
[101] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一五，頁二上（總第363頁）。
[102] 畢沅校本《呂氏春秋》，總第469頁。
[103] 同上注。
[104] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一六，頁一四上（總第493頁）。
[105] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一六，頁一五上（總第433頁）。
[106] 《逸周書》，《四部叢刊》影江陰繆氏藝風堂藏明嘉靖癸卯刊本，上海商務印書館1919年版，卷二，頁二上。
[107] 許維遹《呂氏春秋集釋》，臺北世界書局1975年版，總第723頁。
[108] 陳奇猷《呂氏春秋校釋》，上海學林出版社1984年版，第1008頁引。
[109] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷二三，頁八下（總第672頁）。
[110] 明萬曆雲間宋邦乂刊本本《呂氏春秋》“”誤“類”，畢沅校本（總第839頁）作“”，今據改。
[111] 《經典釋文》，上海古籍出版社1985年版，總第239頁。
[112] 段玉裁《說文解字注》，總第727頁。
[113] 《六臣注文選》，北京中華書局1987年影《四部叢刊》本，卷二，頁一三下（總第50頁）。
[114] 王念孫《廣雅疏證》，總第668頁。
[115] 舉例而言，《淮南子·原道》：“重之羿、逢蒙子之巧。”高《注》云： “羿、古諸侯，有窮之君也。”（《淮南子》，卷一，頁五下）及後《淮南子·說山》云：“羿死桃部。”高誘又注云：“羿，夏之諸侯，有窮君也。”（《淮南子》，卷十六，頁八上）說義相同，文辭相近，正其比。
[116] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一，頁七上（總第15頁）。
[117] 正統《道藏》本《淮南子》，總第6頁。
[118] 劉績本《淮南子》，明弘治王溥刻本，卷一，頁九下。
[119] 朱東光本《淮南子》，卷一，頁六下。
[120] 據王念孫說補，《讀書雜志》，總第1020頁。
[121] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一，頁一下（總第18頁）。
[122] 據《呂氏春秋·音律》高《注》補。明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷六，頁五上（總第141頁）。
[123] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷六，頁五上（總第141頁）。
[124] 莊逵吉本《淮南子》，總第33頁。
[125] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一，頁一○上（總第21頁）。
[126] 莊逵吉本《淮南子》，總第42頁。
[127] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一七，頁四下（總第508頁）。
[128] 影鈔北宋本《淮南子》，卷二，頁一下（總第40頁）。
[129] 吳承仕《經籍舊音辨證》，第232頁。
[130] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一，頁四下（總第10頁）。
[131] 《太平御覽》，卷五五，頁六上（總第269頁）。
[132] 影鈔北宋本《淮南子》，卷五，頁六下（總第134頁）。
[133] 楊樹達《淮南子證聞》，上海古籍出版社1985年版，第41頁。
[134] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一七，頁一○上（總第519頁）。
[135] 同上注，卷九，頁一一下（總第244頁）。
[136] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷六，頁一上（總第133~34頁）。
[137] 影鈔北宋本《淮南子》，卷五，頁七上（總第135頁）。
[138] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷六，頁一下（總第134頁）。
[139] 影鈔北宋本《淮南子》，卷五，頁一一上（總第143頁）。
[140] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷九，頁三上（總第201頁）。
[141] 董仲舒《春秋繁露》，卷一三，頁一○下。
[142] 影鈔北宋本《淮南子》，卷五，頁一二上（總第145頁）。
[143] 影鈔北宋本《淮南子》高《注》“讀”誤“謂”，“盬”誤“塩”；今並據莊逵吉本（總第229頁）改正。下文《主術》高《注》、《誣徒》高《注》“盬”又誤“監”，亦據此改正。
[144] 影鈔北宋本《淮南子》，卷九，頁五下（總第232頁）。
[145] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷四，頁九上（總第107頁）。
[146] 畢沅校本《呂氏春秋》，總第150頁。
[147] 陳奇猷《呂氏春秋校釋》，上海學林出版社1984年版，第226頁。
[148] 吳承仕《經籍舊音辨證》，第227頁。
[149] 段玉裁《說文解字注》，總第586頁。
[150] 《周禮注疏》，總第90頁。
[151] 《史記》，第3188頁。
[152] 《漢書》，第3705頁。
[153] 《六臣注文選》，卷二三，頁四三下（總第440頁）。
[154] 《後漢書》，第314頁。
[155] 同上注，第3257頁，中華書局標點本據錢大昕說改“安鄉”為“安陽”，“魯”為“會”。
[156] 朱起鳳《辭通》，上海古籍出版社1982年版，總第1866頁。
[157] 影鈔北宋本《淮南子》，卷五，頁一四上（總第149頁）。
[158] 同上注，卷一七，頁六下（總第512頁）。
[159] 明萬曆雲間宋邦乂刊本《呂氏春秋》，卷一二，頁一下（總第264頁）。
[160] 影鈔北宋本《淮南子》，卷七，頁五上（總第185頁）。
[161] 同上注，卷四，頁二下（總第104頁）。
[162] 同上注，卷八，頁九下（總第218頁）。
[163] 莊逵吉本《淮南子》，總第337頁。
[164] 吳承仕《經籍舊音辨證》，第238頁。
[165] 王先謙《釋名疏證補》，收入《清疏四種合刊》，上海古籍出版社1989年版，總第1073頁。
[166] 朱起鳳《辭通》云：“婁數乃離褷之轉音。”（《辭通》，總第119頁）
[167] 《六臣注文選》，卷一二，頁九下（總第235頁）。
[168] 同上注，卷一八，頁二十五下（總第337頁）。
[169] 影鈔北宋本《淮南子》，卷一六，頁一三下（總第492頁）。
[170] 同上注，卷一九，頁五下（總第582頁）。