黃人二

[作者簡介] 黃人二（1970—  ），男，臺灣屏東人。臺灣大學中文系學士、碩士、武漢大學歷史系博士、廣州中山大學中文系古文字研究所博士後。現為華東師範大學中文系副教授。主要研究領域為出土文獻學、先秦兩漢史、敦煌學、青銅器銘文。主要著作有《上海博物館藏戰國楚竹書（一）研究》、《上海博物館藏戰國楚竹書（二）研究》、《上海博物館藏戰國楚竹書（三）研究》、《出土文獻論文集》、《敦煌懸泉置詔書四時月令五十條試析》。並已發表論文數十篇。

《上海博物館藏戰國楚竹書（七）․吳命》簡五云：“〔或〕又（有）軒輓之賞[①]，或又（有）釜（斧）戉（鉞）之賵。”[②]這是整理者的隸讀，其云：“‘冒（從心）’，讀為‘賵’，兩字皆从‘冒’聲，例可相通。《說文》新附：‘賵，贈死者。’《儀禮․既夕禮》：‘公賵玄纁束馬兩。’鄭玄注：‘賵，所以助主人送葬也。’‘賵’亦有賜贈之意，斧鉞為殺戮之用，或故以‘賵’言之。”

《吳命》的這兩句話，我在《說苑》上找到兩條，《逸周書》找到一條，可以對讀。其一，《說苑․立節》：“吾聞義死者不避斧鉞之威，義窮者不受軒冕之賜。”[③]其二，《說苑․善說》：“前雖有乘軒之賞，未為之動也；後雖有斧質之威，未為之恐也。”[④]其三，《逸周書․小明武解》：“上有軒冕，斧鉞在下。勝國若化，故曰明武。”[⑤]又，《新序․義勇》云：“佛肸以中牟叛，置鼎於庭，致士大夫曰：‘與我者受邑，不吾與者烹。’大夫皆從之。至於田卑[⑥]，曰：‘義死不避斧鉞之罪，義窮不受軒冕之服。無義而生，不仁而富，不如烹。’”[⑦]這條也可以加入比較推勘的行列，這段文字，同時亦見於《說苑․立節》，其云：“〔田〕基聞之：‘義者軒冕在前，非義弗乘；斧鉞於後，義死不避。’”[⑧]三種文獻五處互相交錯比對，知整理者對竹簡的讀法有錯，至為顯明。幾處傳世文獻的大意是，“以義而身死，雖斧鉞加之，有所不辭；以義而志窮，雖軒冕加之，有所不受。”

先講整理者對此字的這種釋讀，可能的幾種通假、訛誤方式。

（一）“賵”，乃古代給喪家車馬之賜的名稱[⑨]，文見《春秋經․隱公元年》“天王使宰喧來歸惠公仲子之賵”。若硬要將簡文釋讀為“賵”，則簡文其字，讀“恐”或者“威”，可能比較解釋得通。就音韻說，“賵”音“奉”，與“恐”較近。作“威”的話，只能說是抄手寫錯字。

（二）進一步想，如果真是簡文錯了的話，爲什麽會訛為“賵”呢？簡文寫成從心、從冒的字，照《說文》，應該就是從心、冒聲，整理者讀為“賵”，是受前一句“賞”字的影響，想來意思便是：“受到斧鉞之刑罰，也是君王的一種賞賜。”

這樣的釋字和訓解，都是想當然爾的看法。當然，如果整理者之說可信，則從心、冒聲的字，古屬明母幽部，與“恐”字還是於音韻較為接近的。《說苑》“後雖有斧質之威，未為之恐也”這句話，可視為相當於竹簡的後一句話，後一句話或可讀為“或有斧鉞之恐”，就是“或者有人有受到斧鉞刑罰的恐懼”之意。雖然，這樣的解釋或許能自圓其說，但《說苑》卻很明白地用了一個“威”字，因此，倒不如將此字視為誤摹之字（部份之誤摹），簡文原字形見下方，下面的偏旁從“心”，上面的偏旁是“鬼”形，也是聲符之所在。這個“鬼”形在書手書寫之下，寫得有些差失，上部的鬼頭，寫得像“目”，然後鬼頭下面有手腳兩肢，並於手腳兩肢的中間，突出腳趾的部份，寫得特別地大，即“止”或“之”的那個偏旁。所以，下方所附之字形，由1而2，由2至3的字形演變過程，就是復原到竹簡原來應該寫出的一個正形。知道簡文此字是個從心、鬼聲之字的誤寫，再將之通假為“威”（“威”古屬喻母、微部，“鬼”見母、微部），便文從字順矣。是以知，簡文這裡應該讀為：“有軒冕之賞，或有斧鉞之威。”其字則宜逕隸作“愧”。

另外，最後再附贅言之。諸文獻這幾句話所談及的階級對象，為“卿大夫”。蓋以“軒”為大夫之車，“冕”為大夫之飾，是也。

《說文․車部》云：“軒，曲輈藩車也。从車，干聲。”段玉裁注云：“謂曲輈而有藩蔽之車也。曲輈者，戴先生曰：小車謂之輈，大車謂之轅，人所乘欲其安，故小車暢轂，梁輈。大車任載而已，故短轂，直轅。《艸部》曰：‘藩者，屏也。’服虔注《左傳》、薛綜解《東京賦》、劉昭注《輿服志》，皆云車有藩曰軒，皆同許說。許於藩車上必云曲輈者，以輈穹曲而上，而後得言軒，凡軒舉之義，引申於此。曲輈，所謂軒轅也。杜注《左傳》於軒皆曰大夫車，定九年曰：犀軒，卿車。”[⑩]解釋甚明，故云。

【附記】

文成之後，居恆思慮，尚有餘義未盡，分幾條書之如下：

（1）平日讀書，又發現一條，其在《莊子․胠篋》，云：“雖有軒冕之賞弗能勸，斧鉞之威弗能禁。”[⑪]後來經學生轉告，復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《上博七吳命校讀》一文已指出[⑫]，特此標明，示不掠美。然解釋此字的構形而所舉之書證，鄙文的例子比他們為多。

（2）古文字中，“鬼”、“畏”兩字，區別主要在於“畏”字較“鬼”字多了一個“攵”或“卜”的東西，於人體的字形部份，兩腳都是直立的，這是在甲骨文字形的階段。但是，到了戰國時代，兩個字形的區別，主要放在“止”之有無。凡是多一“足形”者，應視為“畏”；無“足形”者，則為“鬼”（見下文所附字形，4至10為“鬼”，11至16為“畏”）。是以，《吳命》簡文此字宜隸為“愄”。“愄”字的古聲母，與“愧”字相比，要來的與“威”字接近。古韻部的分屬，不用說，當然都是微部，這是稍微修正一下前面文字的地方，我之前的隸釋，有不夠精準的地方。

（3）《莊子․庚桑楚》云：“‘一雀適羿，羿必得之，威也。以天下為之籠，則雀无所逃。’是故湯以庖人籠伊尹，秦穆公以五羊之皮籠百里奚，是故非以其所好籠之而可得者，无有也。”郭注：“威以取物，物必逃之。”郭象註解之是非，尚無法判斷。這段文字，《韓非子․難三》有類似文字，其云：“故宋人語曰：‘一雀過羿，羿必得之，則羿誣矣。以天下為網羅，則雀不失矣。’夫知姦亦有大羅，不失其一而已矣。不修其理，而以己之胷察為之弓矢，則子產誣矣。《老子》曰：‘以智治國，國之賊也。’其子產之謂矣。”[⑬]細審兩部書之文義，意思是說：“如果有一隻小鳥從羿身邊飛過，羿告訴別人說‘我一定能把它射下來。’這肯定帶有欺騙性，因為他不可能射中每一隻飛鳥。如果把天地之間看作一個大網羅，那麼小鳥肯定跑不出這個範圍。”[⑭]知《莊子》用“威”字，於字句的訓詁上，並不通順，必需通假為另字，或者視其為一誤摹之字。

張松輝認為《莊子》“威”字是誤摹，原應是“或”字，“或”通“惑”，其云：“問題是‘威’與‘誣’在字形和含義上都相差太遠，這種差錯是如何出現的呢？晉人崔譔本為我們提供了一些線索。郭象本中的‘威’，崔本作‘或’，《釋文》‘威也，崔本作或也’。‘威’與‘或’形近而誤，作‘或’為是，‘或’通‘惑’。……而用作使別人迷惑的‘惑’也即是‘誣’的意思，都是指糊弄、欺騙別人。”[⑮]

這樣的說法，可以從字義和字形兩方面加以探討。我認為，張松輝的說法字義上勉強可以說通，但字形上較為無據。《莊子․庚桑楚》之“威”字，應該是“愚”字的誤摹，“愚”、“誣”兩字，於訓詁上屬同義，是以古籍之中，常常對舉，《韓非子․顯學》云：“無參驗而必之者，愚也。弗能必而據之者，誣也。故明據先王必定堯舜者，非愚則誣也，愚誣之學，雜反之行，明主弗受也。”[⑯]乃廣為大家所熟知之顯例。而字形上亦較有可說之餘地[⑰]：

4至10為“鬼”字，5、9突出女性胸部，是為“女鬼”。8、10從示，標明義符。11至16為“畏”字，11、12、13、15相較於“鬼”字，多“卜”或“攵”形，14、16則突出其“止”形，16和《吳命》同字僅少一義符“心”而已，應視為“畏”之誤摹。17至20為“禺”字，與“鬼”、“畏”兩字的直立“人足”相比，其為“虫足”，無可懷疑。21至23為“愧”字。21字形於人手之下，多一“口”形之羨衍。24至25為“愄”字。24為“愄”字之正形，亦即簡文《吳命》同字之正形。25應視為從戈、從心，畏省聲。26至28“愚”字。28的偏旁“心”，寫得有些失準。

總結以上所論，《莊子․庚桑楚》之“威”字，原來應該寫為“愚”字才對，以“愄”字字形與其相似之故（原本應寫為“虫足”的部份，書成“人足”），乃得以誤摹為“愄”。後之校訂者，再將“愄”字假讀為“威”，是以致誤。

[①] “或”字為整理者擬補。
[②] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社2008年版，第314～315頁。
[③] 向宗魯《說苑校證》，北京中華書局1987年版，第89頁。
[④] 向宗魯《說苑校證》，第276頁。
[⑤] 黃懷信、張懋鎔、田旭東《逸周書彙校集注》（增訂本），上海古籍出版社2007年版，第143頁。
[⑥] 宋本《新序》小注云：“田卑，中牟之邑人也。”
[⑦] 石光瑛《新序校釋》下冊，北京中華書局2001年版，總第1029～1032頁。
[⑧] 向宗魯《說苑校證》，第88頁。
[⑨] 即今日給喪家之白包禮金。
[⑩] 段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第720頁。
[⑪] 郭象註《莊子》，臺北藝文印書館1983年版，第202頁。
[⑫] 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會《上博七吳命校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=577，2008年12月30日。
[⑬] 王先慎《韓非子集解》，臺北藝文印書館2008年版，第588～589頁。
[⑭] 張松輝《莊子疑義考辨》，北京中華書局2007年版，第249頁。
[⑮] 張松輝《莊子疑義考辨》，第249～250頁。
[⑯] 王先慎《韓非子集解》，臺北藝文印書館2008年版，第709頁。
[⑰] 文字字形出處，請參高明、涂白奎《古文字類編》（增訂本），上海古籍出版社2008年版。