——有感于简化字改革
王文元
《书屋》二〇〇二年第八期
二十世纪中叶，在媚俗有余而媚雅告缺的喧嚣背景下，神州大地掀起了一个声势浩大的汉字简化运动。大多数繁复的汉字遭刀砍斧劈后，腴肉不有，仅存瘦骨。由于被简化的汉字数量多，笔画改动大，字形走样严重，几乎等于重新创立了一套文字体系。从那时起，中国大陆有了两套正式的印刷体文本——繁体字与简化字。一套使用，另一套被封存了起来。以五十年代为分水岭，那之后出生的人只学简化字，而与繁体字形同陌路。余也孤陋，尚未见到过读后让人折服的剖析简化汉字动因的力作，姑且认为简化汉字的初衷是为了便利习字与信息传递，普及大众文化。就算这个推论成立，推行简化字将近半个世纪了，效果如何呢?恐怕只能用“事与愿违”四字加以概括。简化字给我们带来的不仅是简化，还有麻烦，简化字使得信息传递空前地复杂化了。简化字像一条难以逾越的鸿沟，后生们被阻隔在沟的此岸，望彼岸若望冥界，向往之而不能近。
复杂就复杂在，我们只能用新创立的简化字书写或记录“现在”发生的事情，而不可能改变“过去”已经书写或记录的大量信息。这样，势必形成一种可怕的局面：年轻人不能解读“过去”沉积下来的大量繁体字文献。五十年代之前的文献变成了“天书”。
如今，最后一批学过繁体汉字的文化人都已届天命之年，如果不尽快恢复繁体字，再过不到五十年，除了专家，在中国就再也找不出能够颂读三坟五典、经史子集的人了（当然读古籍还需要懂文言文，那属于另一个问题)。熟谙繁体字的人正一点点沦为濒临灭绝的“物种”。此“物种”之危，绝不亚于熊猫。然而时至今日，却听不到些许抢救的呼吁。
我们“繁体族”已经垂垂老矣。我们的下一代，面对先人留下的浩如烟海的古籍，面对精神美食、千年佳酿，停杯投箸而不能食。诸子百家之文、唐宋八家之作，颂之口颊生香，饥读以当肉，寒读以当衣。然而汉字几千年的流风余韵，却被简化字阻隔，戛然而止。汉字之繁简，一字之差，天差地远，后生们面对千百年的湖山人物、翰墨文章，只有望其兴叹了。泱泱大国五千年文明史的薪火传承面临着中断的危险。是不可忧，孰可忧?
有些人认为问题不至于如此严重，把繁体字文献翻译成简化字文本就是了。繁体字汗牛充栋，全部翻译重印谈何容易。据有关专家测算，将繁体字文献(即五十年代中叶之前的文献)全部翻译成简化字版本，恐怕把全世界的造纸厂与印刷厂全部集中到一起，印刷一百年也印不完，遑论有些繁体字被简化之后字义已变，不再具有先前的含义。
父辈还在使用的繁体字，到了下一代，却变成了“古文字”，年轻人读之如读冥文。这实在是一个灰色幽默。然而面对幽默，我们却笑不起来。
文字属于一种相对保守的文化形态。谁能想到，已经流布数千年的汉字，悠悠四五十年突然作古。人们不能不做如是联想：相对保守的文字尚且如此短寿，那些本就容易变异的文化形态呢?不由得想起一个蹩脚的比喻：性急的酿酒者，出锅即卖，等不急入窖，以蹲其性，优其质，故终不得上乘佳酿。
仓颉造字以还，汉字源远流洪，几经变迁，并非一蹴而就。仅以“日”字为例，“日”，最早为一圆圈，后来圆心加了一点，后又将圆心的点改为空心圆圈，再后又将圆心改为一横，最后才变为外方内横(内横与左右的竖相交)，遂成今日之“日”。这些变化都是发生在秦程邈创建隶书之前的一二千年间。程邈创建隶书特别是隶书演变为楷书以后，经过长时间的思考与摸索，汉字体系大体定型，虽有些字消亡、有些字合并，也稀稀拉拉有些新造之字出台，但总的说变化甚微，处于相对稳定的状态之中。中国的权力王朝，一朝天子一朝臣，而且每一朝天子都要“移风易俗”，除旧布新，以彰示自己独特的天聪，然而汉字却为各个朝代所共用。汉字，几乎是能够完整传承中华大统的惟一一种文化形态。历史上不乏好大喜功者、刻意求变者、心浮气躁者、标新立异者、挞伐扫荡者，但他们都未能动摇巍巍汉字之根基。这是因为汉字已经在历史熔炉中千锤百炼，经受烘烤，水分与杂质大体已被蒸发，所剩近于醍醐，去无再去，变无再变。何况，就一般规律而言，文字不过是约定俗成的表音表意符号，一旦被全体认同，无需动辄变异改塑，更无需以此代彼，维护其权威足矣。
随着生活节奏加快，人们希望文字简化，书写迅捷。这种心理并非现代人所独有，古人也想到了这个问题，所以才发明了笔画稀疏、书写迅疾的草体。草体并非书法家之专利，一般人也广为使用，以至于形成了约定俗成的所谓汉字“书写体”。比如“学习”，古人书写时就写成现在的简化字。笔画繁复的字，印刷为一体，书写为一体，两体并行不悖。这一点，中国的汉字与西方文字类同。在某种意义上可以认为，简化字就是将两体合一，即书写体完全等同于印刷体。做两体合一的试验，除了中国，世界上尚无第二例。两体合一，意味着丢弃相当一部分传统汉字，使汉字体系面目全非，一部分汉字被置于历史垃圾箱之中。古代人都学习过书写体，所以能够掌握两个体系。今人则大不同，在学校，只能学到简化字，很少接触繁体字。故而两个文字体系，实际上已经不复存在。
从纵向看，年轻人读不懂二十世纪五十年代中叶以前的繁体字文献(极少数翻译成简化字的文献除外)，不能将文明由古及今，一以贯之，造成传承的断裂；从横向看，中国周边的汉字文化圈，在与中国进行交流时也产生极大不便，同样是使用汉字，一个是使用传统的体系，一个是使用新创的体系，难以顺畅地沟通。为了弥补缺憾，不时有繁体字版本的东西出现(如电影《秋菊打官司》的字幕使用的就是繁体字)，这倒是方便了中国周边汉字文化圈的观众，但却让中国大陆的年轻观众失去了文字揽系，只能凭难以辨别的地方乡音来理解剧情。顾此而失彼，造成人为的大混乱。
随着国门开放力度的加大，这种混乱将越来越严重。
一次性大批量简化汉字，使汉字体系面目全非，其危害不仅在于造成纵向与横向的信息交流不便，更在于开创了一个非常可怕的“先例”。先例是开不得的。世界上的事情，凡有第一次，便有可能出现第二次。而且，第二次可以借助于第一次的惯性，无羁无绊，危害弥深。有了第一次大规模简化汉字的运动，我们就有理由担心，今后还会出现更大规模的文字简化运动。而汉字简化运动走至极端，很容易进入汉语拼音化的轨道。这绝非危言耸听。简化汉字，简化到最后，必然导致“方块字”不方便这一合乎逻辑的结论。许多人会想，拼音多好，不必头悬梁锥刺股，只要拿出学习方块字千分之一、万分之一的时间与精力，就能熟练地掌握和应用，而且可以把错误率降到很低(不像方块字那样动辄出错)。既然如此，何乐而不为呢?一旦简化字站稳了脚跟，必然在不知不觉中催生出拼音化的土壤。这并不需要很长时间。与这一恶果相比，纵向或横向的信息隔绝等弊端，简直是小巫见大巫，不值一提了。
汉字拼音化等同于毁灭汉字。
对汉字拼音化的担心绝非杞人忧天。早在一个世纪之前就有人提出这一主张了。二十世纪五十年代中叶，拼音化的具体方案简直就要呼之欲出。一度，汉字如同幕燕鼎鱼，处境极其危险。几乎可以说汉字存乎一念之差。如果汉字真的被取消了，造成怎样的混乱，实难想象。
有人以为，西方使用拼音文字，西方处于世界文明前列，充分说明拼音文字的优越性。中国效仿，合情合理，势在必行。
此说谬矣。彼拼音非此拼音也。
橘逾淮则枳。西方文字的胚胎就是由字母或相当于字母的符号组成的，而汉字的胚胎就是最初的象形文字。汉字拼音，一字一拼，声母、韵母只能组成拼音符号，组成不了拼音化的词汇(这一点与西方文字大为不同)。在汉语中，无论联系如何紧密的词汇，拼音时候都得将其拆开，一个个拼。这就注定，拼音只能充当汉字的辅助性表音手段而已。东方模仿西方，无异于东施效颦，必始于喧嚣躁动而终于无声灭迹。一种文字，如果只有单字而无词汇，只能算低等文字，算不上高等文字。把自己的文字由高等降低为低等，如此蠢事，为智者所不为。
不用说汉语，就是比汉语更接近于西方语言而且自身带有相当拼音成分的日语，也做不到完全拼音化。日本曾出现过强烈的拼音化主张。好事者还做过拼音化试验，以假名(日语字母)替代汉字，结果以失败而告终。他们发现，取消汉字，实现完全拼音化之后，日语的阅读速度明显降低，而且没有汉字的文章比有汉字的文章更难于理解。有的专家还认为，没有汉字的日文不像日文。现在，保留汉字已经成为日本语言学界的共识。
也许正是基于避免产生日语拼音化倾向的想法，日本仅对个别汉字进行了简化处理，绝大多数汉字保持原来的面貌未动(一部分汉字是他们自制的，无所谓繁体、简体)。他们往来通信，喜欢使用汉字，使用的汉字越多，越表明学养高深，让人钦慕。
还是回到简化问题上来。
就算从此再无拼音化的威胁与骚扰，方块字地位可以确保无虞，简化字给我们带来的损失也是难以计数的。试想，几十年后繁体字彻底变成了古董，那时，作为中国人，面对八大山人、吴昌硕、齐白石的画，面对欧、柳、颜、赵、米芾、苏轼的字，只得其粗，不得其细；面对祖上传下来的照片上面的字迹，却读不下来，需要临时抱佛脚，拿出字典，一字一查，如鸡啄米；面对旅游胜地妙趣横生的楹联匾额，胡乱猜度；面对震撼世界的出土石刻碑文，面对博物馆中珍贵文献的影印件，面对祖上传下来的家谱，却读不下来，待曲曲折折弄明白了，兴趣已尽——那将是何等的尴尬与窘迫。
再试想，中国传统字画以及佛经等珍贵文献，散失在海外的，绝不在少数。待学习过繁体字的这一代人过去了，找个帮助解读其中奥妙的人，难于上青天。即使是到中国留过学的中国通，学的也都是简化字。那时，还怎样让世界认同中国的文化?
简化字的以上种种短拙，仍算小失小遗。大失大遗在于，简化字让我们失去了最宝贵的国粹。汉字是最宝贵的国粹，这是不争的事实。然而，在这个不争事实的里面还包蕴着另一个更为不争的事实，那就是，汉字之精髓乃在于其美奂美仑的外形与神秘莫测的结构。此二物一旦被削弱或改塑，即使汉字之价值尚存，也要大打折扣。一个个由无数人心血凝成的汉字，包蕴着比汉字本身不知多多少倍的信息，更遑论每一个字里面隐藏着多少让中国人念兹在兹的故事——世俗的或宗教的、现实的或神话的、质朴的或瑰丽的、深奥的或浅易的、形而上的或形而下的、道德的或伦理的……一个字便是一个不朽的生命，一个字便是一个让人永远拆解不完的信息团。“幸”之所以为“幸”，“打”之所以为“打”，都是其来有自，而非偶然的凑泊。而简化字运动，只是一味考虑减少笔画、书写方便(其实没有简化字运动，照样可以用草体书写)，完全不顾字与字的附着物——“信息团”的关联，不顾这样一个严峻的现实：字的形体被简化之后，不但附着在字体上的“信息团”烟消云散，而且字的形体美也荡然无存。比如，作为偏旁的“言”与“讠”，一正一偏，一工一枉，一全一缺，一美一丑，优劣昭然若揭，虽表示相同的意思，但二者的美学价值差别却在霄壤之间。我曾询问过汉字圈的语言专家，他们大多认为“讠”非驴非马，不像汉字的表形字体。类似情形还有作为偏旁的“钅”、“饣”、“纟”等与作为单字的“贝”、“厂”、“义”等。这些字形，写起来还便利，看起来则与之扞格，不愿久视。一些被简化的偏旁或单字，笔画是稍多了些，不过让电脑多负担些笔画，谅电脑还承担得起。手写时尽可以因人而异，自行简化。
汉字之奇特就奇特在，她是富含文化品味的高雅魔方，趣味无穷，前后左右转动，结果迥然不同。
一个汉字，忽而代表一个契约，忽而代表一种顿悟，忽而代表一阖机趣，忽而代表一片天地。大到宇宙，小到无间，天地之所以著，鬼神之所以幽，人物之所以蕃，江河之所以流，几乎都可通过汉字直接寻得答案。把玩揣摩，乐趣无穷，其微情妙旨，非可言言道者，不似西文ABCD，甲乙账簿，字体呆滞。
不能不提及书法。汉字书法，世间无可与之匹敌。繁体字，凡夫俗子写起来或有“繁”的感觉，书家写起来则笔笔是金，绝无赘物。一个字便是一件艺术品，或纤秾流丽，或奇崛险怪，或幽峭明净，或清俊绰约，或诡谲旖旎，或瑰丽隐晦，或蜿蜒淋漓，或丰妍匀适，或雄厚如斧，或野犷如石……百位书家所写，百种姿态，绝无雷同。这些鲜活的汉字，哪一个不是经过几千年的刀火锤炼、风雨磨洗才定形，酝酿之熟，火色俱融，让人爱之弥切，喜之弥甚。
传统的汉字，除去一十丁乙等少数个例，其余个个都是璎络连缀、珠联璧合的珍品。每一汉字之间架结构，局法既高，机神独绝，往往由多种意思抟为一字，不同意思的笔画组合到一起则层叠扶疏，连环钩股，流畅不滞，一气呵成，正所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。书家心无全牛，明察秋毫，洞烛幽微，对每一个字的品格特点、脾气禀性了如指掌，以繁简、虚实、轻重、缓急、刚柔拿捏之，使之愈发熠熠生辉，光彩照人。若夫柳体、颜体之微妙差别，更是存乎横竖点捺的错综微妙的变化之中。一瘦一肥，一曲一直，一扬一抑，一顿一挫，皆可将书家的个性表现得淋漓尽致。
当然，简化字亦可用之书法，不过经过简化，结构布局已成另物，仍以传统书法论之，不免失当。世事皆可变，变有骤变、微调之分。骤变仅适用于极为特殊的场合，绝大多数场合——特别是艺术(汉字的艺术含量很高)场合——不适于骤变，只适于微调。汉字成千上万，出几个“败类”也难免，针对具体对象清除或修正就是了。个别字过繁或血肉搭配不尽合理，尽可以微调之，砍掉多余枝桠，使其更富活力。如是，作为艺术品的汉字则可源远流长于千秋万代。反之，别出手眼，图一时的痛快而大肆砍杀，使汉字支离残缺，形容枯槁，如盆鱼笼鸟，顿失活力。原料质劣，书家何以为炊?
行文至此，不免由汉字简化联想到变革。说到变革问题心重如磐。至今仍有许多人把“简化字运动”视为一种“变革”，以为革旧鼎新，除弊兴利，理所当然，全然不察危机之所伏。所谓变革，大抵分为三种情形：第一种情形指制度、价值规范或习惯积久成弊，改易之，使之更合理有效；第二种情形指恢复被取缔或取代的制度、价值规范或习惯(或许会增益些新的功效)；第三种情形指师出无名的对制度、价值规范或习惯的盲目改易。第一种情形属于名副其实的变革；第二种情形含有一些变革的意味，但并不是真正意义上的变革；第三种情形简直与变革毫无瓜葛，仅仅是一种“改变”而已。简化字“变革”即属第三种情形，不属于变革，只是一种改变，而且是在改变不该改变的东西。以简化求文字交流之简便，以简便求文字教化之普及，小得而大遗，欲简弥繁，欲清弥浑，欲速弥迟，南辕北辙，无异于剖腹去疾，扬汤止沸。变革，往往牵一发而动全身，即使是第一种情形下的真正变革，在多数情况下，也需慎重行事，微调为上。天下没有免费的午餐。“改革一两，反动十斤”，即使是真正的变革，反作用也是相当大的，往往引发意想不到的负面后果，不能不予以充分考虑，三思而后行。对于另建文字体系这样涉及子孙万代的大事，绝不能头脑发热，仓促而为。现在，木已成舟，一切陈述都成了马后炮。不过，兹事体大，马后炮，也得把它放出去，或许能把那些“存在即真理”的固守者的头脑打开一条裂隙，让他们清醒地面对应该加以改变的“存在”——包括已经习惯了的。往好处想，也许有一天，作为汉字的主人，我们能回到统一的汉字大家庭中来，从而结束各自为政的窘境。
拉拉杂杂地对简化字以及由简化字引发的感想归拢起来，写成本篇小文，鲠骨在喉，一吐为快，不知能引起读者共鸣否?
http://www.housebook.com.cn/200208/04.htm