四库全书总目提要(简体版)

首頁 » 在線檢索 » 四库全书总目提要(简体版)
 
逐页浏览

含10,515 条; 共 526 页

1 頁
随机取样
① 点击左边连结，随机抽取另一页的纪录。
单词检索
② 点击左边连结，启动搜寻功能。
# 卷第 部属 类别 书名 提要
(＊) 参阅：四库全书总目汇订、四库大辞典
11经部1易类一◇经部总叙◇经部总叙
　　经禀圣裁，垂型万世。删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已。自汉京以后，垂二千年，儒者沿波，学凡六变：其初专门授受，递禀师承，非惟诂训相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛、闽继起，道学大昌，摆落汉、唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍。（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类。）学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党。（如《论语集注》误引包咸“夏瑚商琏”之说，张存中《四书通证》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类。）主持太过，势有所偏，材辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆。（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类。）空谈臆断，考证必疎，于是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学征实不诬，及其弊也琐。（如一字音训动辨数百言之类。）要其归宿，则不过汉学、宋学两家，互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疎薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见，而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，即天下之公理而已。今参稽众说，务取持平，各明去取之故，分为十类：曰“易”，曰“书”，曰“诗”，曰“礼”，曰“春秋”，曰“孝经”，曰“五经总义”，曰“四书”，曰“乐”，曰“小学”。
◇圣人觉世牖民，大抵因事以寓教：《诗》寓于风谣，《礼》寓于节文，《尚书》、《春秋》寓于史，而《易》则寓于卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也，一变而为京、焦，入于禨祥，再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切于民用。王弼尽黜象数，说以老、庄，一变而胡瑗、程子，始阐明儒理，再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术，以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。夫六十四卦《大象》皆有“君子以”字，其爻象则多戒占者，圣人之情见乎词矣。其余皆《易》之一端，非其本也。今参校诸家，以因象立教者为宗，而其他“易外别传”者
21经部1易类一子夏易传十一卷子夏易传十一卷
（内府藏本）旧本题卜子夏撰。案说《易》之家最古者，莫若是书，其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载：“开元七年诏：《子夏易传》近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家，而无子夏作传者。至梁阮氏《七录》始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳剌。必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰：“案刘向《七略》，有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：‘《子夏传》四卷，或云丁宽。’是先达疑非子夏矣。又《隋书•经籍志》云：‘《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷’，知其书错缪多矣。又王检《七志》引刘向《七略》云：‘《易》传子夏，韩氏婴也。’今题不称韩氏，而载薛虞《记》，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前，所谓《子夏传》已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》（案弧，唐末为大理寺评事，有《素履子》，别著录。）是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以假托《子夏易传》与真《子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称“此书篇第略依王氏，决非卜子夏之文也”。朱彝尊《经义考》证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见，与今本又异？然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。谨案：唐徐坚《初学记》以太宗“御制”升列历代之前，盖臣子尊君之大义。焦竑《国史经籍志》、朱彝尊《经义考》并踵前规。臣等编摩《四库》，初亦恭录《御定易经通注》、《御纂周易折中》、《御纂周易述义》，弁冕诸经，仰蒙指示，命移冠国朝著述之首，俾尊卑有序，而时代不淆。圣度谦冲，酌中立宪，实为千古之大公。谨恪遵彝训，仍托始于《子夏易传》，并发凡于此，着《四库》之通例焉。又案：托名之书，有知其赝作之人者，有不知其赝作之人者，不能一一归其时代，故《汉书•艺文志》仍从其所托之时代为次。今亦悉从其例。
31经部1易类一周易郑康成注一卷周易郑康成注一卷
（通行本）宋王应麟编。应麟字伯厚，庆元人，自署浚仪，盖其祖籍也。淳祐元年进士，宝祐四年复中博学鸿词科，官至礼部尚书兼给事中。事迹具《宋史•儒林傅》。案《隋志》载郑元《周易注》九卷，又称：“郑元、王弼二注，梁、陈列于国学，齐代惟传郑义，至隋，王注盛行，郑学浸微。”然《新唐书》著录十卷，是唐时其书犹在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文总目》惟载一卷，所存者仅《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》四篇，余皆散佚，至《中兴书目》始不著录，（案《中兴书目》今不传，此据冯椅《易学》所引。）则亡于南北宋之间，故晁说之、朱震尚能见其遗文，而淳熙以后诸儒即罕所称引也。应麟始旁摭诸书，裒为此帙，经文异字亦皆并存，其无经文可缀者，则总录于末简。又以元注多言互体，并取《左传》、《礼记》、《周礼正义》中论互体者八条，以类附焉。考元初从第五元先受京氏《易》，又从马融受费氏《易》，故其学出入于两家，然要其大旨，费义居多，实为传《易》之正脉。齐陆澄与王俭书曰：“王弼注《易》，元学之所宗。今若崇儒，郑注不可废。”其论最笃。唐初诏修《正义》，仍黜郑崇王，非达识也。应麟能于散佚之余，搜罗放失，以存汉《易》之一线，可谓笃志遗经，研心古义者矣。近时惠栋别有考订之本，体例较密，然经营创始，实自应麟，其捃拾之劳，亦不可泯。今并着于录，所以两存其功也。谨按：前代遗书后人重编者，如有所窜改增益，则从重编之时代，《曾子》、《子思子》之类是也。如全辑旧文，则仍从原书之时代。故此书虽宋人所辑，而列于汉代之次。后皆仿此。
41经部1易类一新本郑氏周易三卷新本郑氏周易三卷
（江苏巡抚采进本）
国朝惠栋编。栋字定宇，长洲人。初王应麟辑《郑元易注》一卷，其后人附刻《玉海》之末。虽残章断句，尚颇见汉学之崖略，于经籍颇为有功，然皆不着所出之书，又次序先后，间与经文不应，亦有遗漏未载者。栋因其旧本，重为补正。凡应麟书所已载者，一一考求原本，注其出自某书，明其信而有征，极为详核。其次序先后，亦悉从经文厘定。复搜采群籍，上经补二十八条，下经补十六条，《系辞传》补十四条，《说卦传》补二十二条，《序卦传》补七条，《杂卦传》补五条，移应麟所附《易赞》一篇于卷端，删去所引诸经《正义》论“互卦”者八条，而别据元《周礼•太师注》作《十二月爻辰图》，据元《月令》注作《爻辰所值二十八宿图》，附于卷末，以驳朱震《汉上易传》之误。虽因人成事，而考核精密，实胜原书。应麟固郑氏之功臣，栋之是编，亦可谓王氏之功臣矣。
51经部1易类一陆氏易解一卷陆氏易解一卷
（浙江吴玉墀家藏本）明姚士磷所辑吴陆续《周易注》也。《吴志》载绩所著有《易注》，不言卷数。《隋书•经籍志》有陆绩《周易注》十五卷。《经典释文•序录》作陆绩《周易述》十三卷，《会通》一卷。新、旧《唐书志》所载卷数，与《释文》同。原本久佚，未详其孰是。此本为《盐邑志林》所载，凡一百五十条。朱彝尊《经义考》以为钞撮陆氏《释文》、李氏《集解》二书为之。然此本采《京氏易传》注为多，而彝尊未之及。又称其经文异诸家者：“履帝位而不疚”，“疚”作“疾”。“明辨皙也”，“皙”作“逝”。“纳约自牖”，“牖”作“诱”。“三年克之，惫也”，“惫”作“备”。此本又皆无之，岂所见别一本欤？然彝尊明言《盐邑志林》，其故则不可详矣。彝尊又言：“曹溶曾见有三卷者。”然诸家著录并无三卷之本，殆《京氏易传》三卷，旧本题曰“陆绩注”，溶偶观之未审，因误记误说也。昔宋王应麟辑郑氏《易注》，为学者所重。士磷此本虽不及应麟搜讨之勤博，而掇拾残剩，存什一于千百，亦可以见陆氏《易注》之大略矣。绩字公纪，吴郡人。官至郁林太守加偏将军。事迹具《吴志》。士磷，字叔祥，海盐人。十三而孤。年二十犹目不识丁，寓居德清姜氏家，姜始授以句读，晚乃卓然自立，盖亦奇士云。
61经部1易类一周易注十卷周易注十卷
（浙江巡抚采进本）
上下经注及《略例》，魏王弼撰。《系辞传》、《说卦传》、《序卦传》、《杂卦传》注，晋韩康伯撰。《隋书•经籍志》以王、韩之书各著录，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辞注作》三卷，《旧唐书•经籍志》、《新唐书•艺文志》皆载弼注七卷，盖合《略例》计之。今本作十卷，则并韩书计之也。考王俭《七志》已称弼《易注》十卷，（案《七志》今不传，此据陆德明《经典释文》所引。）则并王、韩为一书，其来已久矣。自郑元传费直之学，始析《易传》以附经，至弼又更定之。说者谓郑本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下，又弼所割裂。然郑氏《易注》至北宋尚存一卷，《崇文总目》称，存者为《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》四篇。则郑本尚以《文言》自为一传，所割以附经者，不过《彖传》、《象传》。今本《干》、《坤》二卦各附《文言》，知全经皆弼所更定，非郑氏之旧也。每卷所题《干传》第一，《泰传》第二，《噬嗑传》第三，《咸传》第四，《夬传》第五，《丰传》第六，各以卷首第一卦为名。据王应麟《玉海》，此目亦弼增标，盖因毛氏《诗传》之体例，相沿既久，今亦仍旧文录之。惟《经典释文》以《泰传》为《需传》，以《噬嗑传》为《随传》，与今本不同，证以《开成石经》，一一与陆氏所述合，当由后人以篇页不均，为之移并。以非宏旨之所系，今亦不复追改焉。其《略例》之注，为唐邢璹撰。璹里籍无考，其结衔称“四门助教”。案《唐书•王鉷传》称，为鸿胪少卿邢璹子縡，以谋反诛，则终于鸿胪少卿也。《太平广记》载其奉使新罗，贼杀贾客百余人，掠其珍货，贡于朝。其人殊不足道，其注则至今附弼书以行。陈振孙《书录解题》称，蜀本《略例》有璹所注，止有篇首释“略例”二字文与此同，余皆不然。是宋代尚有一别本，今则惟此本存，所谓蜀本者已久佚矣。弼之说《易》，源出费直。直《易》今不可见，然荀爽《易》即费氏学，李鼎祚书尚颇载其遗说。大抵究爻位之上下，辨卦德之刚柔，已与弼注略近，但弼全废象数，又变本加厉耳。平心而论，阐明义理，使《易》不杂于术数者，弼、与康伯深为有功；祖尚虚无，使《易》竟入于老、庄者，弼、康伯亦不能无过。瑕瑜不掩，是其定评。诸儒偏好偏恶，皆门户之见，不足据也。
71经部1易类一周易正义十卷周易正义十卷
（内府刊本）魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏。《易》本卜筮之书，故末派寖流于谶纬。王弼乘其极敝而攻之，遂能排击汉儒，自标新学。然《隋书•经籍志》载，晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷，《册府元龟》又载，顾悦之（案悦之，即顾夷之字。）“难王弼易”义四十余条，京口闵康之又申王难顾。是在当日已有异同。王俭、颜延年以后，此扬彼抑，互诘不休。至颖达等奉诏作疏，始专崇王注，而众说皆废。故《隋志》“易类”称：“郑学寖微，今殆绝矣。”盖长孙无忌等作《志》之时，在《正义》既行之后也。今观其书，如《复•彖》“七日来复”，王偶用“六日七分”之说，则推明郑义之善。《干》九二“利见大人”，王不用“利见九五”之说。则驳诘郑义之非。于“见龙在田，时舍也”则曰：“经但云时舍，注曰：‘必以时之通舍者’。则辅嗣以通解舍，舍是通义也”，而不疏舍之何以训通。于“天元而地黄”则曰：“恐庄氏之言非王本意，今所不取”，而不言庄说之何以未允。如斯之类，皆显然偏袒。至《说卦传》之“分阴分阳”，韩注二、四为阴，三、五为阳，则曰：“辅嗣以为初上无阴阳定位。”此注用王之说。“帝出乎震”，韩氏无注，则曰：“《益卦》六二‘王用享于帝，吉’，辅嗣注云：‘帝者生物之主，兴益之宗，出《震》而齐《巽》者也’。则辅嗣之意，以此帝为天帝也。”是虽弼所未注者，亦委曲旁引以就之。然疏家之体，主于诠解注文，不欲有所出入，故皇侃《礼疏》或乖郑义，颖达至斥为“狐不首丘，叶不归根。”其墨守专门，固通例然也。至于诠释文句，多用空言，不能如诸经《正义》，根据典籍，源委粲然，则由王注扫弃旧文，无古义之可引，亦非考证之疏矣。此书初名《义赞》，后诏改《正义》，然卷端又题曰“兼义”，未喻其故。序称十四卷，《唐志》作十八卷，《书录解题》作十三卷。此本十卷，乃与王、韩注本同，殆后人从注本合并欤？
81经部1易类一周易集解十七卷周易集解十七卷
（内府藏本）唐李鼎祚撰。鼎祚《唐书》无传，始末未详。惟据序末结衔，知其官为秘书省著作郎，据袁桷《清容居士集》载，资州有鼎祚读书台，知为资州人耳。朱睦㮮序称为秘阁学士，不知何据也。其时代亦不可考。《旧唐书•经籍志》称“录开元盛时四部诸书”，而不载是编，知为天宝以后人矣。其书《新唐书•艺文志》作十七卷，晁公武《读书志》曰：“今所有止十卷，而始末皆全，无所亡失”，岂后人并之耶？《经义考》引李焘之言，则曰：“鼎祚自序止云十卷，无亡失也。”朱睦㮮序作于嘉靖丁巳，亦云自序称十卷，与焘说同。今所行毛晋汲古阁本，乃作一十七卷，序中亦称王氏《略例》附于卷末，凡成一十八卷，与诸家所说截然不同，殊滋疑窦。今考序中称“至如卦爻彖象，理涉重元，经注文言，书之不尽。别撰《索隐》，错综根萌，音义两存，详之明矣”云云，则《集解》本十卷，附《略例》一卷，为十一卷，尚别有《索隐》六卷，共成十七卷。《唐志》所载，盖并《索隐》、《略例》数之，实非舛误。至宋而《索隐》散佚，刊本又削去《略例》，仅存《集解》十卷，故与《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十卷为十七卷，以合《唐志》之文，又改序中一十卷为一十八卷，以合附录《略例》一卷之数，故又与朱睦㮮序不符。盖自宋以来，均未究序“中“别撰《索隐》一语，故疑者误疑，改者误改，即辨其本止十卷者，亦不能解《唐志》称十七卷之故，致愈说愈讹耳。今详为考正，以祛将来之疑。至十卷之本，今既未见，则姑仍以毛本著录。盖篇帙分合，无关宏旨，固不必一一追改也。其书仍用王弼本，惟以《序卦传》散缀六十四卦之首，盖用《毛诗》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦赣、京房、马融、荀爽、郑元、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王弼、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘巘、何妥、崔憬、沈驎士、卢氏、（案卢氏《周易注》，《隋志》已佚其名。）崔觐、伏曼容、孔颖达、（案以上三十二家，朱睦㮮《序》所考。）姚规、朱仰之、蔡景君（案以上三家，朱彝尊《经义考》所补考。）等三十五家之说。自序谓：“刊辅嗣之野文，补康成之逸象。”盖王学既盛，汉《易》遂亡，千百年后，学者得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存耳，是真可宝之古笈也。
91经部1易类一周易口诀义六卷周易口诀义六卷
（永乐大典本）唐史征撰。《崇文总目》曰：“河南史征，不详何代人。”晁公武《读书志》曰：“田氏以为魏郑公撰，误。”陈振孙《书录解题》曰：“《三朝史志》有其书，非唐则五代人，避讳作‘证’字。”《宋史•艺文志》又作‘史文徽’，盖以“徽”、“征”二字相近而讹，别本作‘史之征’，则又以“之”、“文”二字相近而讹耳。今定为史征，从《永乐大典》；定为唐人，从朱彝尊《经义考》也。《永乐大典》载征自序云：“但举宏机，纂其枢要，先以王注为宗，后约孔疏为理。”故《崇文总目》及晁氏《读书志》皆以为直钞注疏，以便讲习，故曰“口诀”。今详考之，实不尽然，如《干•彖》引周氏说。《大象引宋衷说；《屯•彖》引李氏说，《师•彖》引陆绩说，六五引庄氏说；《谦》六五引张氏说，《贲•大象》引王廙说，《颐•大象》引荀爽说，《坎•大象》引庄氏说，上六引虞氏说；《咸•大象》引何妥说；《萃•彖》引周宏正说；《升•彖》引褚氏说；《井•大象》引何妥说；《革•彖》引宋衷说；《鼎•彖》引何妥说；《震》九四引郑众说；《渐•彖》引褚氏说，《大象》引侯果说；《困•大象》引周宏正说；《兑•大象》引郑众说；《渐》九五引陆绩说，多出孔颖达《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《贲•大象》所引王氏说，《颐•大象》所引荀爽说，虽属《集解》所有，而其文互异。《坎》上六所引虞翻说，则《集解》删削过略，此所载犹详。盖唐去六朝未远，《隋志》所载诸家之书犹有存者，故征得以旁搜博引。今阅年数百，旧籍佚亡，则遗文绪论，无一非吉光片羽矣。近时惠栋作《九经古义》，余萧客葺《古经解钩沈》，于唐以前诸儒旧说，单辞只义，搜采至详，而此书所载，均未之及，信为难得之秘本。虽其文义间涉拙滞，传写亦不免讹脱，而唐以前解《易》之书，《子夏传》既属伪撰，王应麟所辑郑元注，姚士磷所辑陆绩注，亦非完书。其实存于今者，京房、王弼、孔颖达、李鼎祚四家，及此书而五耳，固好古者所宜宝重也。征自序作六卷，诸家书目并同。今仅阙《豫》、《随》、《大壮》、《晋》、《睽》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚无多，仍编为六卷，存其旧焉。
101经部1易类一周易举正三卷周易举正三卷
（浙江巡抚采进本）
旧本题唐郭京撰。京不知何许人。《崇文总目》称其官为苏州司户参军。据自序言：“《御注孝经》，删定《月令》”，则当为开元后人。序称：“曾得王辅嗣、韩康伯手写真本，比校今世流行本，及国学乡贡人等本，举正其谬。凡所改定，以朱、墨书别之。”其书《崇文总目》始著录，《书录解题》于宋咸《易补注》条下称咸得此书于欧阳修，是天圣、庆历间乃行于世也。洪迈、李焘并以为信。晁公武则谓以繇彖相正，有阙漏，可推而知托言王、韩手札及《石经》。赵汝梅亦诋其挟王、韩之名以更古文。王应麟又援《后汉书•左雄传》“职斯禄薄”句，证其改《旅卦》“斯”字为“㒋”之非。近时惠栋作《九经古义》，驳之尤力。今考是书，《唐志》不载，李焘以为京开元后人，故所为书不得著录，（案焘说见《文献通考》。）然但可以解《旧书•经籍志》耳。若《新书•艺文志》则唐末之书无不具列，岂因开元以后而遗之？疑其书出宋人依托，非惟王、韩手札不可信，并唐郭京之名，亦在有无疑似之间也。顾其所说，推究文义，往往近理，故晁公武虽知其托名，而所进《易解》乃多引用。即朱子《本义》，于《坤•象传》之“履霜坚冰”、《贲•象传》之“刚柔交错”、《震•彖传》之“不丧匕鬯”，亦颇从其说，则亦未尝无可取矣。晁公武《读书志》载京原序称所改正者一百三十五处，二百七十三字，而洪迈《容斋随笔》、赵汝梅《易序丛书》皆作一百三处。今本所载原序亦称差谬处一百三节，则晁氏所云，殆为疏舛。又原本称别以朱、墨，盖用《经典释文》之例，今所行本已全以墨书，盖非其旧，以非宏旨之所系，故仍从近刻焉。
112经部2易类二易数钩隐图三卷附遗论九事一卷易数钩隐图三卷附遗论九事一卷
（浙江吴玉墀家藏本）宋刘牧撰。牧字长民，其墓志作“字先之”，未详孰是，或有两字也，彭城人。官至太常博士。《宋志》载，牧新注《周易》十一卷，图一卷。晁公武《读书志》则作图三卷。其注今不传，惟图尚在，卷数与晁氏本同。汉儒言《易》，多主象数，至宋而象数之中，复岐出“图书”一派。牧在邵子之前，其首倡者也。牧之学出于种放，放出于陈抟，其源流与邵子之出於穆、李者同，而以九为《河图》，十为《洛书》，则与邵异。其学盛行于仁宗时。黄黎献作《略例隐诀》，吴秘作《通神》，程大昌作《易原》，皆发明牧说，而叶昌龄则作《图义》以驳之，宋咸则作《王刘易辨》以攻之，李觏复有《删定易图论》。至蔡元定则以为与孔安国、刘歆所传不合，而以十为《河图》，九为《洛书》，朱子从之，着《易学启蒙》自是以后，若胡一桂、董楷、吴澄之书，皆宗朱、蔡，牧之图几于不传。此本为通志堂所刊，何焯以的自《道藏》录出。今考《道藏目录》，实在“洞真部•灵图类•云字号”中，是即“图书”之学出于道家之一证。录而存之，亦足广异闻也。南宋时，刘敏士尝刻于浙右漕司，前有欧阳修序。吴澄曰：“修不信《河图》，而有此序，殆后人所伪为，而牧之后人误信之者。”俞琰亦曰：“序文浅俚，非修作。”其言有见，故今据而削之。其《遗论九事》，一为“太皡授龙马负图”，二为“六十四卦推荡诀”，三为“大衍之数五十”，四为“八卦变六十四卦”，五为“辨阴阳卦”，六为“《复》见天地之心”，七为“卦终未济”，八为“蓍数揲法”，九为“阴阳律吕图”。以先儒之所未及，故曰“遗论”，本别为一卷，徐氏刻《九经解》，附之《钩隐图》末，今亦仍之焉。
122经部2易类二周易口义十二卷周易口义十二卷
（浙江吴玉墀家藏本）宋倪天隐述其师胡瑗之说。瑗，字翼之，泰州如皋人。用范仲淹荐，由布衣拜校书郎，历太常博士，致仕归。事迹具《宋史•儒林传》。天隐始末未详。叶祖洽作陈襄《行状》称，襄有二妹，一适进士倪天隐，殆即其人。董????《严陵集》载其《桐庐县令题名碑记》一篇，意其尝官睦州也。其说《易》以义理为宗。邵伯温《闻见前录》记程子与谢湜书，言读《易》当先观王弼、胡瑗、王安石三家。三原刘绍攽《周易详说》曰：“朱子谓程子之学源于周子。然考之《易传》，无一语及太极，于《观•卦辞》云：‘予闻之胡翼之先生，居上为天下之表仪’。于《大畜》上九云：‘予闻之胡先生曰，天之衢亨，误加“何”字’。于《夬》九三云：‘安定胡公移其文曰：壮于頄，有凶，独行遇雨若濡，有愠，君子夬夬，无咎’。于《渐》上九云：‘安定胡公以陆为逵’，考《伊川年谱》：‘皇祐中游太学，海陵胡翼之先生方主教道，得先生文，试大惊，即延见，处以学职’，意其时必从而受业焉。世知其从事濂溪，不知其讲《易》多本于翼之也。”其说为前人所未及，今核以程《传》良然。《朱子语类》亦称“胡安定《易》，分晓正当。”则是书在宋时，固以义理说《易》，之宗也。王得臣《麈史》曰：“安定胡翼之，皇祐、至和闲国子直讲，朝廷命主太学，时千余士日讲《易》”，是书殆即是时所说。《宋志》载瑗《易解》十卷、《周易口义》十卷。朱彝尊《经义考》引李振裕之说云：“瑗讲授之余，欲著述而未逮，其门人倪天隐述之。以非其师手着，故名曰《口义》。后世或称《口义》，或称《易解》，实无二书也”。其说虽古无明文，然考晁公武《读书志》有云：“胡安定《易》传，盖门人倪天隐所纂，非其自着，故序首称‘先生曰’”。其说与“口义”合，又列于“易传”条下，亦不另出《口义》一条，然则《易解》、《口义》为一书明矣，《宋志》盖误分为二也。
132经部2易类二温公易说六卷温公易说六卷
（永乐大典本）宋司马光撰。考苏轼撰光《行状》，载所作《易说》三卷，注《系辞》二卷，《宋史•艺文志》作《易说》一卷，又三卷，又《系辞说》二卷。晁公武《读书志》云：“《易说》杂解《易》义，无诠次，未成书。《朱子语类》又云：“尝得温公《易说》于洛人范仲彪、尽《随卦》六二，其后阙焉。后数年，好事者于北方互市得版本，喜其复全。”是其书在宋时所传本已往往多寡互异。其后乃并失其传，故朱彝尊《经义考》亦注为“已佚”。今独《永乐大典》中有之，而所列实不止于《随卦》，似即朱子所称后得之本。其释每卦，或三四爻，或一二爻，且有全无说者。惟《系辞》差完备，而《说卦》以下，仅得二条，亦与晁公武之言相合。又以陈友文《集传精义》、冯椅《易学》、胡一桂《会通》诸书所引光说核之，一一具在，知为宋代原本无疑。其解义多阙者，盖光本撰次未成，亦如所著《潜虚》，转以不完者为真本，并非有所残佚也。光《传家集》中有《答韩秉国书》，谓“王辅嗣以老、庄解《易》，非《易》之本旨，不足为据”。盖其意在深辟虚无元渺之说，故于古今事物之情状，无不贯彻疏通，推阐深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子乐与人同，小人乐与人异，君子同其远，小人同其近。”《坎》之《大象》曰：“水之流也，习而不止，以成大川。人之学也，习而不止，以成大贤。”《咸》之九四曰：“心苟倾焉，则物以其类应之，故喜则不见其所可怒，怒则不见其所可喜，爱则不见其所可恶，恶则不见其所可爱。”大都不袭先儒旧说，而有德之言，要如布帛菽粟之切于日用。惜其沉湮既久，说《易》家竟不获睹其书。今幸际圣朝表章典籍，复得搜罗故简，裒次成编，亦可知名贤著述，其精义所在，有不终泯没于来世者矣。谨校勘厘订，略仿《宋史》原目，定为六卷，着于录。
142经部2易类二横渠易说三卷横渠易说三卷
（内府藏本）宋张子撰。《宋志》著录作十卷，今本惟上经一卷，下经一卷，《系辞传》以下至《杂卦》为一卷，末有“总论”十一则，与《宋志》不合。然《书录解题》已称《横渠易说》三卷，则《宋志》误也。杨时乔《周易古今文》称：今本只六十四卦，无《系辞》，实未全之书，则又时乔所见之本偶残阙耳。是书较程《传》为简，往往经文数十句中一无所说。末卷更不复全载经文，载其有说者而已。董真卿谓《横渠易说》“发明二程所未到处”。然考《宋史》，张子卒于神宗时，程子《易传序》则作于哲宗元符二年，其编次成书则在徽宗崇宁后，张子不及见矣。真卿谓发明所未到，非确论也。其说《干•彖》用“迎之不见其首，随之不见其后”，说《文言》用“谷神字”，说“鼓万物而不与圣人同忧”，用“天地不仁，以万物为刍狗”语，皆借《老子》之言，而实异其义，非如魏、晋人合《老》、《易》为一者也。惟其解《复卦》“后不省方”，以“后”为继体守成之主，以“不省方”为“富庶优暇，不甚省事”，则于义颇属未安，此又不必以张子故而曲为之辞矣。
152经部2易类二东坡易传九卷东坡易传九卷
（副都御史黄登贤家藏本）宋苏轼撰。是书一名《毗陵易传》。陆游《老学庵笔记》谓其书初遭元祐党禁，不敢显题轼名，故称“毗陵先生”，以轼终于常州故也。苏籀《栾城遗言》记苏洵作《易传》未成而卒，属二子述其志。轼书先成，辙乃送所解于轼，今《蒙卦》犹是辙解，则此书实苏氏父子兄弟合力为之。题曰轼撰，要其成耳。籀又称：洵晚岁读《易》，玩其爻象，因得其刚柔、远近、喜怒、逆顺之情，故朱子谓其惟发明爱恶相攻、情伪相感之义，而议其“粗疎”。胡一桂记晁说之之言，谓轼作《易传》自恨不知数学，而其学又杂以禅，故朱子作《杂学辨》，以轼是书为首，然朱子所驳，不过一十九条，其中辨文义者四条。又一条谓“苏说无病，然有未尽其说者”，则朱子所不取者仅十四条，未足以为是书病。况《朱子语类》又尝谓其“于物理上亦有看得着处”，则亦未尝竟废之矣。今观其书，如解《乾卦•彖传》性命之理诸条，诚不免杳冥恍惚，沦于异学，至其他推阐理势，言简意明，往往足以达难显之情，而深得曲譬之旨，盖大体近于王弼，而弼之说惟畅元风，轼之说多切人事，其文辞博辨，足资启发，又乌可一概屏斥耶？李衡作《周易义海撮要》，丁易东作《周易象义》，董真卿作《周易会通》，皆采录其说，非徒然也。明焦竑初得旧本刻之。乌程闵齐伋以朱墨板重刻，颇为工致，而无所校正。毛晋又刻入《津逮秘书》中。三本之中，毛本最舛，如《渐卦》上九，并经文皆改为“鸿渐于逵”，则他可知矣。今以焦本为主，犹不甚失其真焉。
162经部2易类二易传四卷易传四卷
（直隶总督采进本）
宋伊川程子撰。卷首有元符二年《自序》。考程子以绍圣四年编管涪州，元符三年迁峡州，则当成于编管涪州之后。王偁《东都事略》载是书作六卷，《宋史•艺文志》作九卷，《二程全书》通作四卷。考杨时跋语称：“伊川先生着《易传》，未及成书。将启手足，以其书授门人张绎。未几绎卒，故其书散亡，学者所传无善本。谢显道得其书于京师以示余，错乱重复，几不可读。东归待次毗陵，乃始校正，去其重复，踰年而始完”云云。则当时本无定本，故所传各异耳。其书但解上、下经及《彖》、《象》、《文言》，用王弼注本。以《序卦》分置诸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《系辞传》、《说卦传》、《杂卦传》无注；董真卿谓亦从王弼。今考程子《与金堂谢湜书》，谓《易》当先读王弼、胡瑗、王安石三家。谓程子有取于弼，不为无据；谓不注《系辞》、《说卦》、《杂卦》以拟王弼，则似未尽然，当以杨时草具未成之说为是也。程子不信邵子之数，故邵子以数言《易而》，程子此《传》则言理，一阐天道，一切人事，盖古人著书，务抒所见而止，不妨各明一义。守门户之见者，必坚护师说，尺寸不容踰越，亦异乎先儒之本旨矣。
172经部2易类二易学辨惑一卷易学辨惑一卷
（永乐大典本）宋邵伯温撰。伯温字子文，邵子之子也。南渡后官至利路转运副使。事迹具《宋史•儒林传》。案沈括《梦溪笔谈》载：“江南郑夬，字扬庭，曾为一书谈《易》。后见兵部员外郎秦玠，论夬所谈，玠骇然曰：‘何处得此法？玠尝遇一异人授此历数，推往古兴衰运历，无不皆验。’西都邵雍亦知大略”云云。盖当时以邵子能前知，故引之以重其术。伯温谓邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陈抟，平时未尝妄以语人，惟大名王天悦、荥阳张子望尝从学，又皆蚤死，秦玠、郑夬尝欲从学，皆不之许，天悦感疾且卒，夬赂其仆，于卧内窃得之，遂以为学，着《易传》、《易测》、《明范》、《五经时用》数书，皆破碎妄作，穿凿不根，因撰此书以辨之。《宋史》邵子本传颇采其说。考《书录解题》有郑夬《易传》十三卷，《宋史•艺文志》有郑夬《时用书》二十卷，《明用书》九卷，《易传辞》三卷，《易传辞后语》一卷，今并佚。司马光集有《进郑夬易测劄子》，称其“不泥阴阳，不涉怪妄，专用人事，指明六爻，求之等伦，诚难多得”，与伯温所辨，褒贬迥殊。光亦知《易》之人，不应背驰如是。以理推之，夬窃邵子之书，而变化其说，以阴求驾乎其上，所撰《易测》必尚随爻演义，不涉术数，故光有“不泥阴阳，不涉怪妄”之荐。至其《时用书》之类，则纯言占卜之法，故伯温辞而辟之。其兼《易测》言之者，不过憎及储胥之意耳。朱彝尊《经义考》载此书，注曰：“未见”。此本自《永乐大典》录出，盖明初犹存。《宋史•艺文志》但题《辨惑》一卷，无“易学”字，《永乐大典》则有之，与《书录解题》相合，故今仍以《易学辨惑》著录焉。
182经部2易类二了翁易说一卷了翁易说一卷
（浙江吴玉墀家藏本）宋陈瓘撰。瓘字莹中，“了翁”其自号也，延平人。元丰二年进士甲科，建中靖国初，为右司谏，尝移书责曾布及言蔡京、蔡卞之奸，章数十上，除名，编隶合浦以死。事迹具《宋史》本传。此本为绍兴中其孙正同所刊。冯椅谓尝从其孙大应见了翁有《易全解》，不止一卷，多本卦变，与朱子发之说相类。胡一桂则谓尚见其初刊本，题云《了翁易说》，并未分卷。此本盖即一桂所见也。邵伯温《闻见录》称，瓘说得康节之学。沈作喆《寓简》则曰，陈莹中尝以邵康节说《易》，讲解象数，一切屏绝，质之刘器之，器之曰：“《易》固经世之用，若讲解象数，一切屏绝，则圣人设卦立爻，复将何用？惟知其在象数者皆寓也，然后可以论《易》，故曰：‘得意忘象，得象忘言。’方其未得之际而遽绝之，则‘吉凶与民同患’之理，将何以兆：恐非筌蹄之意”云云。然则瓘之易学又尝质之刘安世，不全出邵子矣。其造语颇诘屈，故陈振孙《书录解题》病其辞旨深晦，然晁公武《读书志》谓其以“易数”言天下治忽多验，则瓘于《易》实有所得，非徒以艰深文浅易者，正未可以难读废矣。
192经部2易类二吴园易解九卷吴园易解九卷
（湖北巡抚采进本）
宋张根撰。根字知常，德兴人。年二十一登进士第，大观中官至淮南转运使，以朝散大夫终于家。事迹具《宋史》本传。是书末有其孙垓跋，称为“先祖太师”者，其子焘孝宗时为参知政事追赠官也。根所撰述甚多，垓《跋》称有《宋朝编年》数百卷，五经、诸子皆为之传注；晁公武《读书志》载有《春秋指南》十卷，今亦未见，惟此《易解》仅存，明祁承㸁家有其本。此为徐氏传是楼所钞，自《说卦传》‘乾健也’节以下，蠹蚀残。阙末有康熙壬申李良年跋，亦称此本不易得。然《通志堂经解》之中遗而不刻，岂得本于刻成后耶？书中次第，悉用王弼之本，诠义理而不及象数，不袭河、洛之谈。注文简略，亦无支蔓之弊。末有《序语》五篇，《杂说》一篇，皆论《系辞》，于经义颇有发明。又《泰卦论》一篇，于人事天道倚伏消长之机，尤三致意焉，盖作于征宗全盛时也，亦可云识微之士矣。
202经部2易类二周易新讲义十卷周易新讲义十卷
（浙江巡抚采进本）
宋耿南仲撰。南仲字希道，开封人。靖康间以资政殿大学士签书枢密院，与吴幵沮战、守之说，力主割地，南渡后迁谪以终。事迹具《宋史》本传。是书旧本或题《进周易解义》，疑为侍钦宗于东宫时经进之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在无咎而已。要在无咎者何？善补过之谓也。”又曰：“拂乎人情是为小过；拂乎天道，是为大过。”南仲是说，盖推衍尼山“无大过”之旨。然孔子作《文言传》，称“知进退存亡而不失其正”，作《象传》，称“云雷，《屯》，君子以经纶。”行止断以天理，所以教占者之守道；艰险济以人事，所以教占者以尽道。其曰“无大过”者，盖讹是非，非论祸福也。如仅以无咎为主，则圣贤何异于黄老？仅曰无拂天道，则唐六臣辈亦将谓之知运数哉！南仲畏战主和，依违迁就，即此“苟求无咎”与“无拂天道”之说有以中之。是则经术之偏，祸延国事者也。然大致因象诠理，随事示戒，亦往往切实有裨，究胜于高语元虚，推演奇偶，晦蚀作《易》之本者，节取所长可矣。
1 頁