王孝魚整理本《莊子集釋》缺陷舉隅

五、列入之《莊子闕誤》名不副實

王孝魚在《點校後記》中還說：“此外，又把焦竑《莊子翼》所附《闕誤》一併列入。”

(一)《莊子闕誤》張冠李戴

焦竑《莊子翼》載：“《莊子闕誤》，陳碧虛《南華章句》附《闕誤》一卷，具載古今本同異，今係之卷末，庶幾孔氏闕文之意云。”
焦竑說得很清楚，他的這個《闕誤》，是宋碧虛子陳景元所作，他衹是抄錄而已。
但是除了宋陳景元的《闕誤》之外，還有明楊慎的《莊子闕誤》（[明]楊慎.莊子闕誤[M],見於明刻升菴外集,影印於嚴靈峰輯無求備齋莊子集成續編第3冊,台北:藝文印書館,1974年.）。
《點校後記》雖說把“焦竑《莊子翼》所附《闕誤》一併列入”，但事實上恐非如此。

如《大宗師》：“成然寐，蘧然覺。”
陳景元《闕誤》無校記。
楊慎《莊子闕誤》：“成然寐：古本成作䀧。○䀧音呼聒切，高視貌。又音烘，矇䀧不明。”
整理本校記：“《闕誤》引古本成作䀧，云：䀧音呼聒切，高視貌。又音烘，矇䀧不明。”(P264)

又如《齊物論》：“眾人役役，聖人愚芚。”
陳景元《闕誤》：“聖人愚芼：見劉得一本，舊作芚。”
楊慎《莊子闕誤》：“聖人愚芚：劉得一本芚作芼。○按：芚，治本切，無知直往之貌。”
整理本校記：“《闕誤》引劉得一本芚作芼，云：芚，治本切，無知直往之貌。”(P103)

又如《逍遙遊》：“其視下也，亦若是則已矣。”
陳景元《闕誤》：“亦若是而已矣：見文如海本，舊作則。”
楊慎《莊子闕誤》：“亦若是而已矣：文如海本則作亦。”
整理本校記：“《闕誤》云：文如海本亦作則。《闕誤》則作而。”(P7)

由上述三條校記就可以斷定，整理本所列入的《闕誤》，不是焦竑《莊子翼》所附陳景元《闕誤》，而是楊慎所撰的《莊子闕誤》。

王叔岷說：“明楊慎《莊子闕誤》亦本陳書”（王叔岷.莊子校詮[M],北京:中華書局,2007年,莊子校詮序論第5頁。），但楊慎未作任何說明，而且文字表述多有不同；陳景元《闕誤》無音義，楊慎則在校記之外另增音義，以○標示間隔。

仔細對比《逍遙遊》的三條校記，可見楊慎《莊子闕誤》確實是根據陳景元《闕誤》所撰，但顯然又曲解了陳景元的意思。
陳景元的《南華眞經章句音義》作“是而已矣：見文如海本，舊作則”，
正文中無“亦若”二字，意義就十分清楚，說明舊作“亦若是則已矣”，
文如海本作“亦若是而已矣”，是“則”作“而”，不是楊慎所說的“則作亦”。
楊慎謂“亦若是而已矣：文如海本則作亦”，正文中沒有“則”字，這條校記顯然有誤。
王孝魚就校改爲“文如海本亦作則”，卽以爲文如海本作“則若是”，雖然校記看起來是合情合理了，但《闕誤》正文作“亦若是而已矣”，而通行諸本皆作“亦若是則已矣”，顯然是對“則”與“而”的校勘，楊慎因爲沒有注意到這個差異而誤解，但王孝魚注意到了，想來弄不明白作“而已”的到底是哪個版本，因此就糊裏糊塗地補校一句：“《闕誤》則作而。”

又如《讓王》：“恐聽者謬而遺使者罪”。
陳景元《闕誤》：“恐聽□謬：見張本，舊作恐聽者謬。”
楊慎《莊子闕誤》：“恐聽者謬：張本者作□。”
整理本校記：“《闕誤》引張君房本者作□。”(P971)

這個“□”是甚麼意思？楊慎沒有任何說明，整理本亦沒作任何解釋。
《駢拇》的陳景元《闕誤》：“而多方於聰明之用也：張作而多□於聰明之用也。”
陳景元在《南華眞經章句音義》中說：“張君房削去方字，與下文多於聰者相類。”
管錫華在《校勘學》中說：“□，這個空圍是初刻時多刻一字挖掉所作，並非有缺文，更不是口字。”（管錫華.校勘學[M],安徽教育出版社,1991:90）
《闕誤》的“□”顯然是指此處沒有這個字，然而別的版本有這個字，因此就用“□”來代替，以示對比。
楊慎沒有弄明白陳景元的意思，因此不是直接表述爲“張本無者字”，而說“張本者作□”，這就令人費解。
楊慎還把《闕誤》正文改作“恐聽者謬”，顯然不知道這是不能更改的，因爲更改後掩蓋了一個事實：還有另外一個版本亦是沒有“者”字的。

楊慎的《莊子闕誤》對於所校的各版本，僅末尾載：“《眞經》名氏”，接下來是各版本名稱(沒有提到那個曇花一現的“古本”)，沒有說明到底有多少版本，亦沒有交待用作《闕誤》正文的到底是哪個版本，這亦難怪王孝魚弄不明白。

然而陳景元卻交待得非常清楚，《南華眞經章句音義敘》說：“書成，嘗數其正經，得六萬五千九百二十三言，合馬遷之所記，十亡其四矣。復將中太一宮《寶文統錄》內有《莊子》數本及笈中手鈔諸家同異，校得國子監景德四年印本不同共三百四十九字，仍按所出，別疏《闕誤》一卷，以辯疑謬。”

《闕誤》末尾載：“覽過《南華眞經》名氏：
景德四年國子監本；
江南古藏本，徐鉉、葛湍校；
天台山方瀛宮藏本，徐靈府校；
成玄英解疏，中太一宮本，張君房校；
文如海正義，中太一宮本，張君房校；
郭象注，中太一宮本，張君房校；
散人劉得一注(大中祥符時人)；
江南李氏書庫本；
張潛夫補注。
右九家闕誤同異，各有義旨。”
焦竑《莊子翼》附錄《闕誤》內容，完全相同。這說明，《闕誤》正文文字，是宋景德四年國子監本。

清李調元刻《函海》，收錄楊慎(升菴)的《莊子闕誤》，其《莊子闕誤序》說：“《莊子闕誤》一卷，見於焦竑所刻《升菴外集》中。”

想來王孝魚當時所見卽是焦竑所刻的《升菴外集》本，雖知焦竑《莊子翼》附錄有《闕誤》，但未能獲得，又不知有陳景元《闕誤》和楊慎《莊子闕誤》的區別，故有此張冠李戴之誤。

(二)《莊子闕誤》實爲譌誤

《莊子闕誤》所提供的校記，經仔細研究分析，發現這些校本幾乎都是以個人臆見竄改《莊子》原文，而不是《莊子》原文本來如此，衹要認眞研讀郭象注和成玄英疏，對比陸德明《莊子音義》，以及敦煌鈔本和日本高山寺藏舊鈔本，就能明白。《莊子闕誤》所記載的，與其說是《莊子》原文的闕誤，毋寧說是《莊子》原文被竄改而致譌誤的匯總。《莊子闕誤》雖然不足爲憑，但是影響極大，後世的一些學者，步其後塵，更不追究《莊子》原文到底怎樣，衹管隨意校改，結果變本加厲，然而一些後人不察，信以爲眞，紛紛據此大肆竄改《莊子》原文，整理本亦莫能例外，弄得今天的《莊子》被改得千瘡百孔，眞不知何者是《莊子》本來面目？

如《人間世》：“有[心]而爲之，其易邪？”
陳景元《闕誤》：“有心而爲之，其易邪：見張本，舊闕。”
楊慎《莊子闕誤》：“有而爲之，其易邪：張本有下有心字。”
整理本校記：“心字依《闕誤》引張君房本及注文補。”
郭象注：“夫有其心而爲之者，誠未易也。”
整理本校記：“趙諫議本無之字。”(P146)
查《莊子札記》，此條作“(十四行)有而爲之：無之字。”卽是說，趙諫議本正文無“之”字，而不是注文無“之”字。宋刻趙諫議本確實如此，整理本校對有誤。
劉文典說：“典案：張本‘有’下有‘心’字，是也。郭注‘夫有其心而爲之者，誠未易也’，疏‘必有其心爲作，便乖心齊之妙，故有心而索玄道，誠未易者也’。是郭成所見本並有‘心’字，今據張本補。”（劉文典.莊子補正[M],趙鋒.諸偉奇點校,安徽大學出版社.雲南大學出版社,1999:115.）
王叔岷說：“郭注：‘夫有其心而爲之者，誠未易也。’案陳碧虛《闕誤》引張君房本‘有’下有‘心’字，郭注云云，郭本蓋原作‘有心而爲之’。其猶豈也，其易猶豈易。”（王叔岷.莊子校詮[M],2007:131.）
需要說明的是，《古逸叢書》覆宋本、《道藏》成玄英疏本、明世德堂本、《續古逸叢書》影宋本正文皆作“有而爲之”，宋刻趙諫議本、黑水城《呂觀文進莊子義》宋刻本以及《古逸叢書三編》影印南宋刻本正文皆作“有而爲”，無“之”字；以上各本皆無“心”字。《闕誤》所載的版本，衹有張君房校本(共三種)和正德四年國子監本有“心”字，則還有其他五種版本是沒有“心”字的。郭象注和成玄英疏都有“心”字，這是他們的理解，並不等於《莊子》原文一定有“心”字，上文就舉過《古逸叢書》覆宋本以疏文竄改《莊子》原文的例子。

又如《讓王》：“今天下闇，(周)[殷]德衰。”
陳景元《闕誤》：“殷德衰：見江南古藏本，舊作周。”
楊慎《莊子闕誤》：“周德衰：江南古藏本及李本周俱作殷。”
整理本校記：“殷字依高山寺本及《闕誤》引江南古藏本李氏本改。”(P989)
高山寺本作“周”不作“殷”，整理本校記失實。世德堂本、《道藏》成疏本、覆宋本、影宋本都作“周”。
劉文典說：“典案：江南古藏本是也。伯夷、叔齊試往觀周之時，不當言‘周德衰’。”（劉文典.莊子補正[M],1999:793.）
王叔岷說：“《闕誤》引江南古藏本周作殷。(楊慎《闕誤》謂李本亦作殷)。褚伯秀以作殷爲是。案：周作殷，疑淺人所改。‘周德衰’，對上文‘周之興’而言。‘周之興’，殷德已衰，此何待言‘殷德衰’乎？‘周之興’，是文王有道之時。‘周德衰’，武王以臣弑君也。《呂氏春秋》亦作周。”（王叔岷.莊子校詮[M],2007:1166.）

再如《徐無鬼》：“古之眞人，以天待(之)[人]，不以人入天。”
陳景元《闕誤》：“古之眞人，以天待人：見張本，舊作之。”
楊慎《莊子闕誤》：“古之眞人，以天待之：張本待之作待人。”
整理本校記：“人字依《闕誤》引張君房本改。”(P867)
郭象注：“居無事以待事，事斯得。”
成玄英疏：“如上所解，卽是玄古眞人，用自然之道，虛其心，以待物。”
明世德堂本、敦煌鈔本、《道藏》成疏本、覆宋本、影宋本，都作“以天待之”。
《闕誤》所載的國子監本和張本，顯然都是以個人臆見竄改《莊子》原文，無視郭象注和成玄英疏都明確顯示《莊子》原文根本不可能作“待人”，整理本竟然還是據以校改。