釋《莊子·外物》“曾不如早索我於枯魚之肆” 黃人二諸子學刊第六輯

[作者簡介] 黃人二（1970— ），男，臺灣屏東人。現為華東師範大學中文系教授。主要研究領域為出土文獻學、先秦兩漢史、敦煌學、青銅器銘文。著作有《上海博物館藏戰國楚竹書（一）研究》、《上海博物館藏戰國楚竹書（二）研究》、《上海博物館藏戰國楚竹書（三）研究》、《出土文獻論文集》、《敦煌懸泉置詔書四時月令五十條試析》，並已發表論文數十篇。

《莊子·外物》云：“莊周家貧，故往貸粟於監河侯。監河侯曰：‘諾。我將得邑金，將貸子三百金，可乎？’莊周忿然作色曰：‘周昨來，有中道而呼者。周顧視車轍，中有鮒魚焉。周問之曰：“鮒魚來！子何為者邪？”對曰：“我，東海之波臣也。君豈有升斗之水，而活我哉？”周曰：“諾。我且南游吳越之王，激西江之水，而迎子，可乎？”鮒魚忿然作色曰：“吾失我常與，我无（無）所處。吾得斗升之水，然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯魚之肆。”’”[①]這段故事，大家耳熟能詳，亦見於《說苑·善說》，其云：“莊周貧者，往貸粟於魏文侯。文侯曰：‘待吾邑粟之來而獻之。’周曰：‘乃今者周之來，見道傍（旁）牛蹄中[②]，有鮒魚焉，大（太）息謂周曰：“我尚可活也。”周曰：“須我為汝南見楚王，決江、淮以溉汝。”鮒魚曰：“今吾命在盆甕之中耳，乃為我見楚王，決江、淮以溉我，汝即求我枯魚之肆矣。”今周以貧故，來貸粟，而曰‘須我邑粟來也而賜臣’，即來，亦求臣傭肆矣。文侯於是乃發粟百鍾，送之莊周之室。”

在訓詁上備受質疑的，非“索”字莫屬，其中最著名的應是裘錫圭《說“索我於枯魚之肆”》文所云：“用繩索把魚穿起來、掛起來，也可以叫做‘索’。”[③]這一訓解，是其文章的主調，並認為《說苑》的文字也有問題，云：“其中相當於這一句的話是‘汝即求我枯魚之肆矣’。看來寫《說苑》這一段文字的人也把《莊子》的‘索’理解為‘求’。但是他由於用了‘求’字，就不得不把‘曾不如早’這幾個字丟掉不管了。這正好說明《莊子》‘索’字不能當‘求’講。”之所以會有此種質疑，主要是由出土文獻反思傳世文獻的結果，即湖南長沙馬王堆一號漢墓遣冊簡第五零號“右方索魚七聒”一詞，其中的“索魚”，明顯地是指“乾魚”、“魚乾”[④]，其之釋“索魚”，說甚可從。不過，類似的說解在傳統古注中已見，《經典釋文》引晉李頤《莊子集解》釋“枯魚”為“乾魚”[⑤]，李注是解“枯魚”為“乾魚”，裘注是解“索魚”（馬王堆遣冊）為“乾魚”，“索”（《莊子》）為“穿在繩索上掛起來”。

細審兩段文意，從《莊子》“吾失我常與”和《說苑》“我尚可活也”兩句，知“枯魚”並非“乾魚”或“魚乾”，而只是暫時與“水”分離的“魚”罷了，魚失其“常與”之水，但只要給它極少量的水，它仍然是“尚可活”的。前提是，必須儘快供應少量的“斗升之水”或“盆甕之中”水，使“鮒魚”能夠“尚可活也”。是以魚之“常與”者，“水”也。方勇云：“常與，常相與者，謂水（王敔說）。陳碧虛云：‘與，猶親也。謂魚水常相親也。’（《南華真經章句音義》。）按，宣穎《南華經解》、郭慶藩《莊子集釋》等以‘與’字屬下句讀，非是。”[⑥]其釋“常與”，甚是，而晉李頤釋“枯魚”為“乾魚”的說法則有誤，這時候的魚，還不是魚乾或乾魚。若是，則何需等待援救，亦不會說出“尚可活也”這樣子的話。細心體會，《說苑》的文字解釋，還是較為符合《莊子》原意的。

至於《韓詩外傳》卷一“枯魚銜索，幾何不蠹”一條，裘錫圭也說：“枯魚就是乾魚。”《韓詩外傳》的文字，亦見於《說苑·建本》[⑦]，兩處文獻的意思應是：“以繩索貫穿起來的肥魚，久經日曬，哪能不腐蠹，變成乾魚的呢？”“枯魚”同樣不能訓詁為“乾魚”，因為“枯魚”只是此魚暫時脫離了水，尚甚肥美，尚能活跳，不是魚乾。但馬王堆遣冊的“索魚”則為“乾魚”，倒是正確無誤的。《莊子》中的“索”字，則不能解為以繩索貫穿、掛起之義，當以一般的“求也”之義解之。

“索”字在古訓之中，常見的是“求也”的意思[⑧]，即《莊子》此處一般性的解釋；另外，確實也可以有如裘錫圭認為的以繩索貫穿、掛起物品的意思，《楚辭·離騷》“索胡繩之纚纚”，“索”字之義，同“貫薜荔之落蘂”之“貫”。宋洪興祖《楚辭補注》有云：“紉索胡繩，令之澤好，以善自約束，終無懈倦。……草有莖葉，可作繩索。”[⑨]但《莊子》這裏的訓詁，以“求也”訓之即可；所謂“枯魚”，指身上肥美、肉尚健在之魚，只是暫時地與水分離，和馬王堆遣策“索魚”的“魚”不同（此“魚”當指“乾魚”，“索”則為“以繩索貫穿”之義），此時若以繩索貫穿、掛起眾魚，於情理而言，並不通暢，因為眾魚的重量太過，非繩索所能貫穿而掛起，需等到日曬一段時間，使之脫水，去除大半以上魚的身體重量之後，再將之以繩索貫穿、掛起，方合事理。退一步想，即便不合事理，“枯魚”能用繩索貫起、掛起，也沒有“乾魚”的意思。所以，就“曾不如早索我於枯魚之肆”一句的訓詁而言，重點不在“索”字，而在“枯”字。“枯”在先秦兩漢典籍之中，是“沒有水”的意思，與有水的“潤”對舉。《荀子·勸學》云：“玉在山而草木潤，淵生珠而崖不枯。”[⑩]此書證即是，族繁不列載。

中國古代文學典籍之中，常有以魚水主題為象徵、比興者，其內容性質大概可分兩類。以魚水之離合，與其出入，喻人之立身行事，必須謹慎，此其一。以魚水之離合，喻夫妻之歡、男女之淫媾，此其二。後者的例子，在《詩經》中多次出現，聞一多論之頗詳，讀者可自行參看其《詩經的性欲觀》、《說魚》等相關論文[11]，不再贅述；後世的漢魏樂府詩中，亦有出現，若晉、宋、齊辭《子夜歌》四十二首之第十八首，有句云：“枯魚就濁水，長與清流乖。”[12]“枯魚”指有二心之已婚男子，“濁水”指新婦，“清流”指舊婦（即自己）。前者的比擬，《莊子》、《說苑》皆是，而樂府詩中有所謂《枯魚過河泣》，其云：“枯魚過河泣，何時悔復及，作書與魴鱮，相教慎出入。”[13]性質亦是，指的是此魚出入不慎，為漁人所捕獲，在竹筏上被攜渡河，突然湧上一種追悔莫及的心情，故欲作書同伴，教以行動出入謹慎之義。而這“魴”與“鱮”，不就是《詩》“敝笱在梁，其魚魴鱮，齊子歸止，其從如雨”、“九罭之魚鱒魴，我覯之子，袞衣繡裳”之“魴鱮”、“鱒魴”嗎？[14]可知同樣的字詞，意思上可以分屬不同之兩類。另外，現藏遼寧省博物館的青銅器《魚鼎匕》銘文亦是，其云：“曰：誕有昏人[15]，述（墜）王魚鼎，曰：欽哉！出游水虫。下民無智（知），參（耽）蚩尤命，帛（輔）命入羹，滑入滑出，毋處其所。”[16]大概是指這“出游水虫”之“魚”，輔佐蚩尤，所遇非人。“王”可能指蚩尤；“滑入滑出”是偏義詞，指的就是滑入而為其幕佐，地處險境，故誡之以“毋處其所”。

總結以上文字，《莊子·外物》的“索”字，應作“求”講；古書上之眾“枯魚”，指剛網及而尚未死去的鮮魚，非已加工之鹹乾魚或魚乾，甚明。所以，“枯魚之肆”，指鮮魚市場，而非乾魚市場。至若《魚鼎匕》的性質，亦可略加判斷。古人於日常生活中，將一些名言箴語，習慣書刻於各種器物或身體佩件之上，隨時警醒以端正立身，尤其是“君人者”，更不可不慎，此點可以從《大戴禮記·武王踐阼》[17]和竹簡本《武王踐阼》[18]看出，另有帶鉤銘文，李零《戰國鳥書箴銘帶鉤考釋》一文論之較詳[19]，一併可參。《魚鼎匕》之內容性質疑為《漢書·藝文志》之《諸子略·道家類》的“《黃帝銘》（六篇）”或《雜家類》的“《孔甲盤盂》（二十六篇，漢應劭以為二十九篇）”，尤其《魚鼎匕》銘文談及“蚩尤”（神話傳說中有一說是以其為炎帝之佐），相傳其與“黃帝”戰於涿鹿之野（一般常見說法）或阪泉之野（見《列子·黃帝》），終為“黃帝”所敗。《山海經·大荒北經》云：“蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令應龍攻之冀州之野。應龍畜水，蚩尤請風伯雨師，從（縱）大風雨，黃帝乃下天女曰魃，雨止，遂殺蚩尤。”[20]故在《魚鼎匕》銘文中，“蚩尤”應為反面人物。“孔甲”則為“黃帝”時之史官，《黃帝銘》與《孔甲盤盂》兩書或許稍有相關，漢人有喜習“《盤盂》”之書的現象，值得注意，《漢書·田蚡傳》云：“學《盤盂》諸書。”[21]其書乃“書盤盂中為誡法，或於鼎，名曰銘”者[22]。不過，夏王亦有名“孔甲”者，其為“不降”之子，“啟”之九世孫，《史記·夏本紀》、《呂氏春秋·音初》皆有載，以非本文主題，亦不再說明。故似乎視《魚鼎匕》銘文為《黃帝銘》之疇，或許較為貼切。

文成後觀看吳小如《皓首學術隨筆：吳小如卷》有《釋枯魚過河泣》文[23]，談及《莊子·外物》文字，亦舉《子夜歌》以釋《枯魚過河泣》，解之甚精，而有以下結論，云：“以《莊子》與諸書互證，‘枯魚’殆指失水之生魚，非謂已乾死者。”又云：“以晉詩證漢詩，足見‘枯魚’非已死之乾魚，而為初失水之生魚矣。”[24]已先我說出，故吾文僅能更加證明其確而已，特此說明。

“枯魚”一詞，在一些古書上或許可以解釋成“乾魚”或“魚乾”，王先慎《韓非子集解》於《韓非子·外儲說左下》之“經”下“故仲尼論管仲與叔孫敖[25]”句云：“仲有三歸，以其太奢。敖有糲餅，以其太儉。”[26]在“經說”是這樣解釋的，其云“孫叔敖相楚，棧車牝馬，糲飯菜羹，枯魚之膳，冬羔裘，夏葛衣，面有飢色，則良大夫也。”[27]“叔孫敖”是《韓非子》文字論“儉”的部份，想必“枯魚”應指“鹹魚乾”沒錯。但是這應該算是《韓非子》作者或編者對“枯魚”一詞的看法，材料雖屬反證，不能就此推翻《莊子·外物》“枯魚”之“暫時脫離水之鮮魚”的解釋。大凡文字之訓解，有其約定俗成的一面，某一字或詞彙在古代漢語中有其精準的含義，後來有了一些轉變，極為正常，但屬積非成是，《荀子·正名》也大談這個道理。若“良藥毒口”一詞，《韓非子·外儲說左上》作“良藥苦口”[28]，與原來精準的成語意義，有了偏失。此種例證極多，不再列舉。

[①] 郭象注《莊子》，臺北藝文印書館1983年版，第486～487頁。

[②] 北京中華書局的標點斷讀者，以“見”字屬上而讀，非是。見向宗魯《說苑校證》，北京中華書局1987年版，第286頁。

[③] 裘錫圭《裘錫圭自選集》，河南教育出版社1994年版，第189～190頁。亦《古代文史研究新探》之《讀書札記（九則）》部份內容，江蘇古籍出版社1992年版，第148～150頁。

[④] 朱德熙、裘錫圭《馬王堆一號漢墓遣冊考釋補正》，載《文史》第九輯，北京中華書局1980年版。

[⑤] “枯魚”，李云：“猶乾魚也。”陸德明《經典釋文》，北京中華書局1983年版，第396頁。

[⑥] 方勇、陸永品《莊子詮評》（增訂新版），巴蜀書社2007年版，下冊，第879頁。

[⑦] 向宗魯《說苑校證》，第59頁。

[⑧] 鍾泰《莊子發微》，上海古籍出版社2002年版，第631頁。

[⑨] 洪興祖《楚辭補注》，臺北藝文印書館1986年版，第29頁。

[⑩] 王先謙《荀子集解》，臺北藝文印書館1988年版，第117～118頁。

[11] 《聞一多全集》，第三冊《神話編·詩經編上》、第四冊《詩經編下》，湖北人民出版社1993年版。

[12] 郭茂倩《樂府詩集》，北京中華書局1979年版，第642頁。

[13] 郭茂倩《樂府詩集》，第1044頁。

[14] 吳闓生《詩義會通》，臺北洪氏出版社1977年版，第81頁、第122頁。

[15] “昏”字，原從左右並列的兩虫之形，今逕讀為此。“人”字，中國社會科學院考古研究所編《殷周金文集成》（修訂增補本），第一冊，隸作“匕”，北京中華書局2007年版。

[16] 中國社會科學院考古研究所編《殷周金文集成》（修訂增補本），第一冊，第761～762頁。

[17] 王聘珍《大戴禮記解詁》，北京中華書局1983年版，第103～107頁。

[18] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社2008年版，第149～165頁。

[19] 李零《李零自選集》，廣西師範大學出版社1998年版，第273～277頁。

[20] 袁珂《山海經校注》（增補修訂本），巴蜀書社1993年版，第491～492頁。

[21] 王先謙《漢書補注》，書目文獻出版社1995年版，下冊，第1096頁。

[22] 陳國慶《漢書藝文志注釋彙編》，北京中華書局1983年版，第149頁。

[23] 吳小如《皓首學術隨筆：吳小如卷》，北京中華書局2006年版，第243～244頁。

[24] 吳小如《莎齋筆記》，東方出版中心1999年版，第45頁。

[25] 點校者作“叔孫敖”，非是，從《外儲說左下》“經說”看來，應作“孫叔敖”。

[26] 王先慎《韓非子集解》，北京中華書局1998年版，第291頁。

[27] 王先謙《韓非子集解》，第305頁。

[28] 同上，第267頁。